Решение № 2А-2691/2025 2А-2691/2025~М-2211/2025 М-2211/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2А-2691/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Ализаде А.Ф.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

законного представителя административного ответчика Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова и административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО6, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий и отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что она является взыскателем по исполнительному производству №№-ИП, возбужденному Кировским районным отделением судебных приставов города Саратова (далее Кировское РОСП) 08 октября 2024 года на основании исполнительного листа №ФС №, выданного Кировским районным судом г. Саратова по гражданскому делу №№

В рамках указанного исполнительного производства должник ФИО7 обязан установить кабельную систему противообледенения на крыше жилого дома с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес> и организовать отвод труб водосточных лотков жилого дома с кадастровым номером №№ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за счет собственных сил и средств в течение 60 (шестидесяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу

25 ноября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП в отношении должника ФИО7 в связи с фактическим исполнением.

Однако, ФИО7 не были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: не установлена кабельная система противообледенения на крыше жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и не организован отвод труб водосточных лотков жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: №

В связи с изложенным ФИО1 просит признать незаконными действия, ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 25 ноября 2024 года об окончании исполнительного производства №№-ИП, отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4, от 25 ноября 2024 года об окончании исполнительного производства №№-ИП от 08 октября 2024 года.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании просили требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Законный представитель административного ответчика Кировского РОСП и административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 25 ноября 2024 года послужило заключение специалиста, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в строительно-технической сфере. Оснований не доверять данному заключению не имелось. В связи с ознакомлением с заключением эксперта, предоставленным административным истцом в ходе рассмотрения настоящего административного дела и заслушиванием пояснений специалистов ею 15 июля 2025 года было вынесено постановление об отмене постановления от 25 ноября 2024 года об окончании исполнительного производства №№-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственности «Лаборатория независимой судебной экспертизы» ФИО9, которая пояснила, что она выезжала на осмотр дома ФИО7, в ходе которого было выявлено, что в водосточных желобах имеется противообледенительный кабель, который подключается к розетке на втором этаже дома, кабель работает-нагревается. Кабель должен быть установлен в водосточной системе, потому что, если, он будет установлен на крыше, вода будет скатываться на участок административного истца. Отвод труб водосточных лотков жилого дома с кадастровым номером №№ на момент осмотра был в сторону дома ФИО7 в связи с чем, ей был сделан вывод, что решение исполнено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» ФИО10, пояснила, что ФИО7 не выполнены работы по установке кабельной системы противообледенения на крыше жилого дома, а также не выполнены в требуемом объеме работы по организации отвода труб водосточных лотков жилого дома, указанные в апелляционном определении Саратовского областного суда. Правилами закреплено, что противообледенительный кабель должен проходить по периметру всей крыши, чтобы снег равномерно с нее стекал в желоба, а с желобов по трубам вниз.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив специалистов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно ст. 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит окончанию, определены статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Для принятия законного решения судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении должником требований исполнительного документа.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с абз.9 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО11 ФИО19 об устранении препятствий в пользовании домовладением постановлено: «исковые требования ФИО1 ФИО20 удовлетворить частично.

Обязать ФИО11 ФИО21 демонтировать окно на мансардном этаже реконструированного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, перестроить кровлю жилого дома с кадастровым номером № таким образом, чтобы отсутствовал ее свес и атмосферные осадки в виде дождя и снега не попадали на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> за счет собственных сил и средств в течение 60 (шестидесяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО7 ФИО22 перестроить кровлю крыши реконструированного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы отсутствовал ее свес и атмосферные осадки в виде дождя и снега не попадали на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, за счет собственных сил и средств в течение 60 (шестидесяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 мая 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года изменено в части порядка устранения ФИО7 препятствий в пользовании домовладением, а именно постановлено: «Обязать ФИО7 установить кабельную систему противообледенения на крыше жилого дома с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: г. <адрес>, и организовать отвод труб водосточных лотков жилого дома с кадастровым номером №№ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за счет собственных сил и средств в течение 60 (шестидесяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу». В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

08 октября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Кировским районным судом г. Саратова по гражданскому делу №№

28 октября 2024 года в Кировское РОСП от ФИО7 поступило заявление, в котором он просит окончить исполнительное производство, в связи с исполнением решения суда.

07 ноября 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 к участию в исполнительном производстве №-ИП для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, привлечен специалист ООО «ЛНСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЛНСЭ» ФИО9 от 13 ноября 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №№ исполнено ФИО7 в полном объеме. Проведение строительных и монтажных работ для полного исполнения решения не требуется.

25 ноября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, из материалов дела и материалов исполнительного производства усматривается, что оснований для непринятия заключения специалиста в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в строительной сфере, не имелось.

При таком положении оснований для признания незаконными действий административного ответчика по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 25 ноября 2024 года суд не усматривает.

Судом также установлено, что, не согласившись с основанием окончания исполнительного производства (фактическое исполнение требований исполнительного документа), ФИО1 обратилась в ООО «Приоритет-оценка» для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» ФИО10 №06/25-08 от 09 июня 2025 года, ФИО7 не выполнены работы по установке кабельной системы противообледенения на крыше жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и не выполнены в требуемом объеме работы по организации отвода водосточных лотков жилого дома с кадастровым номером №№ на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, указанные в апелляционном определении Саратовского областного суда от 03 мая 2024 года.

Изложенные в данном заключении выводы, а также объяснения специалистов, допрошенных в ходе рассмотрения дела, послужили основанием для вынесения начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО3 постановления от 15 июля 2025 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением нового номер – №-ИП.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 25 ноября 2024 года на дату рассмотрения дела отменено и каким-либо образом права и законные интересы административного истца нарушать не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО23 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 04 августа 2025 года.

Судья Ю.В. Медная