Решение № 12-72/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-72/2017

№


РЕШЕНИЕ

24.03.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>» рассмотрено дело об административном правонарушении. ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением ООО «<данные изъяты>» признано виновным в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. Считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что мировой судья не в полном объеме учел доводы и оценил представленные доказательства. Полагает, что управляющей организацией предпринимались все необходимые меры для осуществления требований, установленных правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. ООО «<данные изъяты>» выполняет запланированные в плане по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома работы, хоть и не с полным соблюдением сроков. Одной из причин, по мнению заявителя, является образовавшаяся задолженность собственников помещений многоквартирного дома по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией. Обращает внимание суда, что Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> неправильно квалифицированы выявленные факты. Правильной квалификацией таких фактов, в случае их надлежащей фиксации и подтверждения, полагает привлечение управляющей организации к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Считает, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ. В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание руководитель (законный представитель) ООО «<данные изъяты>» не явился без указания уважительных причин, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания и о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведующим ТО-№ Госжилинспекции <данные изъяты> ФИО2 в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО «<данные изъяты>», осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нарушило требования ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), где управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. ООО «<данные изъяты>» не обеспечило организацию своевременного содержания и ремонта общего имущества жилого дома, тем самым нарушив требования Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», что привело к нарушению Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», а также Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а именно: не обеспечена целостность окрасочных покрытий входных дверных полотен в мусороприемные камеры, подъезды №; не выполнены работы в целях надлежащего содержания внутренней отделки в местах общего пользования – окрасочные поверхности стен, потолков пожарных лестниц в подъездах с № частично не имеют однородное цветовое покрытие – имеют место надписи, рисунки; не обеспечено надлежащего состояния электрооборудования в местах общего пользования – пожарных лестницах в подъездах №, на светильниках отсутствуют плафоны; не обеспечено надлежащего содержания мусороприемных камер; не обеспечена своевременная чистка, промывка мусоросборной камеры и ее оборудования, расположенных в районе подъездов №-№.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ основан на акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Данная проверка проведена на основании распоряжения ГУ МО «<данные изъяты>» о проведении внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении данной проверки вручено представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая, что проверка проводилась на основании ст.10 ч.2 п.2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушений порядка уведомления ООО «<данные изъяты>» при проверке судом не установлено.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: сведениях ЕГРЮЛ об ООО «<данные изъяты>» и свидетельствах о государственной регистрации; протоколе об административном правонарушении; акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в ходе проведения проверки выявлено нарушение юридическим лицом норм жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом; предписании от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений; распоряжении руководителя государственной жилищной инспекции по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в связи с поступившим обращением; уведомлении о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении жителей № <адрес> в адрес государственной жилищной инспекции <данные изъяты> о нарушении ООО «<данные изъяты>» норм жилищного законодательства; договоре управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копии лицензии Общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ; письме председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» выполнило окраску входных дверей в мусоросборные камеры (подъезды №); обеспечило устранения местных разрушений окраски стен на первом этаже в подъезде №; произвело окраску потолка в районе трубы Ц/О в холле первого этажа и ремонт покрытия пола в кабине пассажирского лифта; в подъезду № выполнен ремонт освещения холла первого этажа; электрощитов на № этаже закрыт на замок, очищен от пыли и грязи; выполнило работы по обеспечению осветительными приборами в пожарных лестницах подъездов № плафонами; выполнение работ по окраске входных дверей в мусоросборные камеры подъездов № в настоящее время не возможно в связи с погодными условиями.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, так как они последовательны, логичны, объективны и полностью подтверждаются письменными материалами дела, не имеют существенных противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Существенных нарушений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств позволяла мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО «<данные изъяты>» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом были нарушены правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам, выразившиеся в не обеспечении организацией своевременного содержания и ремонта общего имущества жилого дома. Действия юридического лица по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности Е.Ю.АБ. о том, что управляющей организацией предпринимались все необходимые меры для осуществления требований, установленных правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО«<данные изъяты>» выполняет запланированные в плане по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома работы, хоть и не с полным соблюдением сроков, а также довод о том, что Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> неправильно квалифицированы выявленные факты были предметом проверки мирового судьи и нашли свое отражение и оценку в постановлении. С данной оценкой суд соглашается, поскольку она является обоснованной и объективной, подтверждена имеющимися материалами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника о том, что управляющая организация полагает, что в рассматриваемом случае ею были предприняты все зависящие от нее меры для соблюдения установленных норм и правил - разработан и утвержден план текущего ремонта, согласован с представителями собственников, организовано выполнение указанного плана в соответствии с имеющимися финансовыми, материальными и кадровыми ресурсами, но этих мер оказалось недостаточно, чтобы выполнить запланированные работы в четко установленный срок, не состоятельными.

Доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что управляющая компания, осуществляя лицензируемый вид деятельности, должна принимать меры по ведению предпринимательской деятельности с учетом указанного обстоятельства. С момента заключения договоров у Общества имелось достаточно времени для определения объема работ, необходимого для приведения общего имущества в надлежащее состояние.

Как следует из представленного в адрес суда плана работ по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ по МКД № по <адрес>, Обществом на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение ремонта мусорных камер (частичная штукатурка, шпаклевка, покраска, половая плитка) (п.4), также были запланированы работы по покраске черных лестниц и частичная шпаклевка во всех подъездах на ДД.ММ.ГГГГ (п.17); в соответствии с п.7 запланированы работы по окраске железных дверных полотен (входы в подъезды и мусорокамеры) сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Доказательств исполнения Плана, либо невозможности его исполнения, либо его отдельных пунктов по объективным причинам, суду не представлено.

Кроме того, юридическим лицом не представлены убедительные доказательства невозможности проведения соответствующих работ, которые не требуют капитальных затрат и включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 290.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Обществу заблаговременно до проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было известно о необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ в МКД для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в данном многоквартирном доме. Доказательств их выполнения до проведения должностным лицом ГЖИ проверки о соблюдении Обществом требований жилищного законодательства РФ, либо невозможности их выполнения, суду не представлено.

Доводы защитника юридического лица о необходимости переквалификации действий юридического лица, с учетом выявленных ГЖИ нарушений с ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ на ст.7.22 КоАП РФ суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В случае, если лицо нарушает правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общедомового и внутриквартирного оборудования, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, ответственность наступает по ст. 7.22 КоАП РФ. В то же время, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ является нарушение в процессе предпринимательской деятельности Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416, в случае, если совершенное виновное деяние не охватывается иными специальными составами административных правонарушений.

Диспозиция ст. 7.22 КоАП РФ охватывает более широкий круг нарушений в области жилищного законодательства, субъектами правонарушения являются все лица, ответственные за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Таким образом, ст. 7.22 КоАП РФ является общей по отношению к ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нормой права.

Между тем, как видно из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, невыполнение ООО «<данные изъяты>» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3. КоАП РФ.

Суд находит несостоятельным довод защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 о том, что одной из причин невыполнение в установленные сроки запланированных работ является образовавшаяся задолженность собственников помещений многоквартирного дома по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией, поскольку это обстоятельство не имеет значения при определении виновности лица в совершенном административном правонарушении.

В силу ч.1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации, а под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Как установлено ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» не были приняты меры по соблюдению требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, а также ст.161 ЖК РФ, и как следствие, предпринимательская деятельность осуществлялась юридическим лицом с нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, наказание ООО «<данные изъяты>» было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ с учетом обоснованно и правильно примененной ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ нормы о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Судья подпись О.О. Соболева