Приговор № 1-305/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-305/2019

Дело № 1-305/2019

(91RS0009-01-2019-002781-13)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - Бейтулаева А.С.,

защитника подсудимого - адвоката Билей П.В.,

защитника подсудимого (наряду с адвокатом) - ФИО8

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес> УССР, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в помещении времянки, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 из ревности за действия ФИО7 по отношению к его сожительнице ФИО4, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении времянки, расположенной во дворе <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, взял в правую руку пустую стеклянную бутылку из- под пива емкостью 0,75 литра и нанес ею 1 удар в область головы ФИО7, в результате чего стеклянная бутылка разбилась.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтека в лобной области справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобной и теменной областях справа, ушиба головного мозга и внутримозговой гематомы правой теменной доли, субарахноидальных кровоизлияний левого полушария головного мозга и левого полушария мозжечка, имеющие квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, а также кожные резаные и колото-резанные раны на лице и правой ушной раковине, не причинившие вреда здоровью.

После нанесенного удара, конфликт между ФИО7 и ФИО1 прекратился, а пришедший во времянку ФИО5 сопроводил ФИО7 к месту его жительства, по адресу: <адрес>, откуда последний ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», расположенное по адресу: <адрес>, где, не смотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ в следствии причиненных ФИО1 телесных повреждений скончался от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека в лобной области справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобной и теменной областях справа, ушиба головного мозга и внутримозговой гематомы правой теменной доли, субарахноидальных кровоизлияний левого полушария головного мозга и левого полушария мозжечка.

При совершении противоправных действий ФИО1 осознавал, что нанесение удара стеклянной бутылкой в область головы ФИО7, где расположены жизненно-важные органы человека, может причинить тяжкий вред здоровью и повлечь тяжкие последствия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 и допускал их наступление, но, не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время празднования дня рождения ФИО4, с которой они состояли в близких отношениях, ФИО7 начал настойчиво к ней приставать. Так, ФИО7 принял душ и, выйдя с голым торсом, начал целовать, обнимать ФИО10, наваливался на нее, на просьбу прекратить свое поведение, не реагировал. Поскольку сложившаяся ситуация была ему неприятна, он ревновал и нервничал. Он пытался оттащить потерпевшего от ФИО10, но тот был крупнее и ему это не удалось. В связи с чем он схватил со стола пустую стеклянную бутылку из-под пива и 1 раз ударил ею потерпевшего по голове. От удара бутылка разбилась на осколки. ФИО7 сразу успокоился, был в сознании. Он увидел, что у потерпевшего от удара на голове выступила кровь, помог ему дойти до душа смыть кровь. После чего брат ФИО10 проводил ФИО7 домой. Он был уверен, что удар по голове серьезных телесных повреждений не причинил, поэтому для него смерть потерпевшего была неожиданностью. Свой поступок объясняет тем, что ФИО7 своим провокационным аморальным поведением в отношении ФИО10 спровоцировал его на это. Заранее наносить удары ФИО7 не планировал, тем более, не хотел, чтобы последний умер. Хотел только сделать так, чтобы он прекратил приставать к ФИО10. Все произошло спонтанно, вследствие стечения обстоятельств. Если бы можно было вернуть время назад, то он бы никогда так не поступил. Просит прощения у сестры погибшего. Сожалеет о том, что произошло.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая ФИО3 (сестра погибшего) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что ее брат опять пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, в доме на полу капли крови. Она попросила сына зайти к нему в комнату и проверить все ли с ним в порядке. Спустя некоторое время сын перезвонил и сказал, что брат ни на что не реагирует и не просыпается. Сын вызвал скорую помощь. Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что брат умер. Обстоятельства, при которых брат получил травму головы, ей неизвестны. Своего брата может охарактеризовать с положительной стороны, не смотря на то, что он злоупотреблял алкоголем. Но в состоянии опьянения он агрессивным не становился. Не смотря на произошедшее, на строгой мере наказания для подсудимого не настаивает, просила для него снисхождения.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель обвинения ФИО4, согласно показаниям которой ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, который они отмечали. Присутствовала ее подруга ФИО6, их общий знакомый ФИО7, ее брат ФИО11 и сожитель ФИО2. Во время застолья ФИО7 решил принять душ, после которого вышел с голым торсом, а затем присел рядом с ней на диван. После чего повернулся к ней и начал приставать, пытался обнять и поцеловать. Она просила его успокоиться и прекратить, но он на ее слова не реагировал. Подсудимый также просил его прекратить, пытался его оттащить, но у него ничего не получилось. Поскольку ФИО7 продолжал к ней приставать, ФИО18 нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове. ФИО7 сознание не потерял, но сразу успокоился. Увидев кровь на голове ФИО7, ФИО18 помог ему промыть рану. После чего ее брат ФИО11 проводил ФИО7 домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его сестры ФИО4 был день рождения, на котором присутствовала ее подруга ФИО6, их общий знакомый ФИО7, ее сожитель ФИО2. Очевидцем конфликта между подсудимым и ФИО7 он не являлся, так как в тот момент ходил в магазин. По возвращению возле входа во времянку он увидел ФИО6, которая сообщила ему, между ФИО18 и ФИО7 произошел конфликт. Войдя во времянку он увидел ФИО7, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на вопросы никак не реагировал. После чего он взял ФИО7 под руку и повел к его месту жительства. Проводил до подъезда. На вопрос сможет ли дойти сам до квартиры, ФИО7 кивнул. В свете уличных фонарей у подъезда, он увидел, что голова ФИО7 в крови. Ранее отношения между ФИО7 и ФИО18 были обычные, конфликтов никогда не было. После случившегося сестра рассказала ему, что ФИО18 приревновал ее к ФИО7.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО6, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она пришла во времянку ее знакомых, семьи ФИО19, расположенную по адресу: РК, <адрес>, Д.В. 28. В это время там находились ФИО4 со своим сожителем ФИО2, а также их общий знакомый ФИО7. Они сидели в помещении времянки, распивали алкоголь, отмечая день рождения ФИО15 это время, пока она находилась там ФИО4 стала обниматься и целоваться с ФИО7 ФИО2 увидев эту ситуацию стал ревновать ФИО4 к ФИО7 Она видя, что ФИО2 напряжен, дабы не допустить между ними драки, стала пытаться вывести ФИО2 из времянки и успокоить его, но ФИО2 оттолкнул ее и взял со стола стеклянную бутылку из - под пива сказав, что разобьет ее о голову ФИО7 Ее эта ситуация испугала, она вышла из времянки. Примерно через 15-20 минут, она увидела, как ФИО5 выводит из времянки ФИО7 Когда ФИО5 выводил под руку ФИО7, она обратила внимание, что с головы у него идет кровь, и поняла, что ФИО2 все таки ударил его по голове бутылкой как он и говорил, когда она пыталась его вывести из помещения времянки (т. 1 л.д 45-48).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, в целом согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1, объективно подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 сообщил о нанесении удара пустой стеклянной бутылкой по голове ФИО7 Явки ФИО1 с повинной были поданы им добровольно и приняты в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ компетентным на то лицом, с соблюдением процессуальных норм. В этой связи явки с повинной ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 14-15, 22);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ году, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО16, согласно которому ФИО1 с выходом на место происшествия – в помещении времянки, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, показал, каким образом нанес удар пустой стеклянной бутылкой по голове ФИО7(т. 1 л.д. 165-171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена времянка, расположенная во дворе <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра зафиксирована обстановка во дворе дома и в жилище, месторасположение предметов. При осмотре места происшествия возле входа в помещение времянки, обнаружены и изъяты на марлевый тампон, следы веществе бурого цвета похожего на кровь. Кроме того, в мангале, возле входа во времянку расположенную во дворе <адрес> Республики Крым, обнаружен и изъят фрагмент горлышка стеклянной бутылки, зеленого цвета (т. 1 л.д. 25-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> Республики Крым. При осмотре места происшествия, в комнате №, на полу, обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета похожее на кровь (т. 1 л.д. 34-43);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении морга в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО7, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании тампона со смывом вещества бурого цвета (объект №), изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с пола комнаты <адрес> Республики Крым и тампона со смывом вещества бурого цвета (объект №), изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в дверце шкафа, в помещении времянки <адрес> Республики Крым, установлено наличие крови человека, относящейся к групповой принадлежности ФИО7 (т. 1 л.д. 103-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) согласно которого смерть ФИО7, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека в лобной области справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобной и теменной областях справа, ушиба головного мозга и внутримозговой гематомы правой теменной доли, субарахноидальных кровоизлияний левого полушария головного мозга и левого полушария мозжечка. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в лобной области справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобной и теменной областях справа, ушиба головного мозга и внутримозговой гематомы правой теменной доли, субарахноидальных кровоизлияний левого полушария головного мозга и левого полушария мозжечка, которые образовались от действия тупого предмета, в срок порядка 2-2,5 суток до наступления смерти (не исключено ДД.ММ.ГГГГ). Комплекс указанных повреждений имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 Для образования повреждений, образующих черепно-мозговую травму достаточно одного травматического воздействия; кожные резаные и колото-резанные раны на лице и правой ушной раковине, причиненные предметами с хорошо выраженными острыми (режущими) кромками, сходящимися с образованием заострённых вершин, (не исключено, что такими свойствами могли обладать осколки разбитого стекла), в срок порядка 2-2,5 суток до наступления смерти, не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и в причинной связи с наступлением смерти не состоят (т. 1 л.д. 89-92);

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, с учетом представленных материалов дела, установлено, что телесные повреждения обнаруженные у ФИО7, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате одного удара стеклянной бутылкой по голове (т. 1 л.д. 130-131).

В целом анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО1 преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения: показаниях допрошенных по делу лиц, протоколах следственных действий и иных имеющихся в материалах дела документах, которые объективны, относимы и допустимы.

Возможные несущественные неточности в показаниях допрошенных лиц, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Также суд признает достоверными доказательствами приведенные выше экспертные заключения, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в помещении времянки, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношения произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, реализуя преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни последнего, взял в правую руку пустую стеклянную бутылку из - под пива емкостью 0,75 литра и умышленно нанес ею 1 удар в область головы ФИО7, образовавший закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтека в лобной области справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобной и теменной областях справа, ушиба головного мозга и внутримозговой гематомы правой теменной доли, субарахноидальных кровоизлияний левого полушария головного мозга и левого полушария мозжечка, и повлекшие тяжкий вред здоровью, и которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

При этом судом установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник во время ссоры, из-за ревности подсудимого, в ответ на аморальное поведение потерпевшего, который допустил вольное поведение в отношении сожительницы подсудимого – ФИО4 в присутствии подсудимого. Разозлившись на поведение ФИО7, который не реагировал на его замечания и его сожительницы, ФИО1 нанес ему один удар пустой стеклянной бутылкой из - под пива в область головы.

Суд соглашается с изложенным в обвинительном заключении выводом о наличии такого смягчающего подсудимому наказание обстоятельства, как аморальность поведения потерпевшего.

В то же время, установленный в судебном заседании факт конфликта между подсудимым и потерпевшим свидетельствует о наличии у подсудимого мотива причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, возникших из ревности.

При этом суд отмечает, что доказательствами уголовного дела полностью доказан умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. О наличии данного умысла у подсудимого свидетельствует орудие преступления – стеклянная бутылка, локализация телесного повреждения – в расположение жизненно – важного органа – голову, а также сила нанесенного удара (со значительной силой), о чем свидетельствует характер причиненного телесного повреждения – закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт нанесения им удара стеклянной бутылкой в область головы потерпевшего, обратив внимание, что не желал его смерти.

По смыслу закона необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

В связи с чем довод подсудимого о том, что он не желал наступления смерти не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1, и правильности квалификации его действий органом предварительного следствия, поскольку преступление предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ подразумевает отсутствие умысла у виновного, направленного на причинение смерти. В данном случае причиной смерти является тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, что бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства путем анализа фактических обстоятельств дела и установлением умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не его смерти.

При совершении преступления ФИО1 осознавал общественно – опасный характер своих действий, предвидел общественно – опасные последствия, а именно тот факт, что нанесение удара твердой стеклянной бутылкой по голове (жизненно – важный орган) может причинить тяжкий вред здоровью.

При этом ФИО1 не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий.

Действия подсудимого также не могут расцениваться как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или психотравмирующей ситуации.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность). У ФИО1 выявляются психически и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра) что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра). ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1, каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) не страдал как в момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 123-125).

В судебном заседании у суда не возникло сомнений в вменяемости подсудимого, то есть что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие/отсутствие смягчающих/отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 деяние относится к особо тяжким преступлениям.

Суд учитывает данные о личности подсудимого: является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, не женат, детей не имеет; официально не трудоустроен, военнообязанный, по месту жительства жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает с матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 202); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом: «ППР в результате употребления алкоголя – синдром зависимости, средняя стадия зависимости, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.200); ранее не судим (т. 1 л.д.197-198).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершении преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (промыл потерпевшему раны на голове) (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей ФИО3, просившей суд о снисхождении к подсудимому, оказание помощи матери – ветерану труда, наличие психических и поведенческих расстройств, не исключающих вменяемости (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд не относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает упоминание об этом из обвинения, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств (медицинского заключения и иных) об алкогольном опьянении подсудимого в момент совершения преступления, его степени, при этом из обвинения не усматривается, что оно способствовало совершению преступления, находится с ним в причинно-следственной связи, увеличило общественную опасность деяния и негативность его последствий.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания.

При этом суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении отбытия ему наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Вещественные доказательства по делу:

- горлышко стеклянной бутылки; марлевые тампоны, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течении 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья А.А. Нанаров