Апелляционное постановление № 22-1597/2023 от 2 июля 2023 г. по делу № 1-58/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-1597/2023

судья Чепцов Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Чита

Забайкальскийкраевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседанияГаряшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сретенского района Забайкальского края Фролова М.Ю.,апелляционной жалобе адвоката Кораблева О.В. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужденпо ч.1 ст.119 УК РФ к1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение следующих ограничений и обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства, не посещать места распития алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ ФИО1 заменено лишение свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, на принудительные работы на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государствас отбыванием в исправительном центре.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ за счет государства самостоятельно, после получения предписания с территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурораФоминой О.Г., поддержавшейдоводы апелляционного представления об изменении приговора, пояснения осужденногоФИО1, адвоката Кораблева О.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также вугрозе применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Фролов М.Ю. находит приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

К.Е.ВБ. по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. Следовательно, 1 год ограничения свободы соответствует 6 месяцам лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ судом применены правила частичного сложения наказании и назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, то есть фактически применены правила полного сложения наказаний, в связи с чем назначенное К.Е.ВБ. наказание подлежит смягчению.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание по совокупности преступлений на 1 месяц, до 1 года 11 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием в исправительном центре.

В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Короблева О.В. выражаетнесогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Подробно ссылается на обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, квалификацию действий последнего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Полагает, что суд формально подошелк исследованию всех вышеуказанных обстоятельств содеянного, характеризующего материала, недостаточно исследовал данные о личности осужденного и дополнительные документы, которые имелись в материалах уголовного дела.

Считает, что суд не мог не принять во внимание сведения о личности ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, отношение осужденного к совершенному преступлению, его искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, на которые обращала внимание сторона защиты.

Отмечает, что ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания, подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, вину признал. При допросе в качестве обвиняемого Киргизов подтвердил ранее данные показания, дополнив допросы более развернутыми пояснениями относительно событий преступлений. Более того, с ФИО1 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он наглядно показал место совершения преступлений, дал пояснения об их совершении.В отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее данные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, принял на себя обязательства в полном объеме возместить причиненный им вред и выплатить компенсацию морального вреда.

Полагает, что такое поведение осужденного следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что суд первой инстанции мог вполне обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не относить к отягчающим наказание обстоятельствам совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ судне связан обязательством признавать данное обстоятельство отягчающим, а лишь наделен таким правом с учетом всех имеющих значение факторов и личности осужденного.

Указывает, что ФИО1 не судим,имеет высшее образование, был официально трудоустроен, работает в должности <данные изъяты>, ранее занимал должность <данные изъяты>»,однако судом это оставлено без внимания.

Приводит доводы, что от осужденного материально зависят все члены его семьи, которые в условиях его изоляции вынуждены будут самостоятельно нести бремя исполнения кредитных (ипотечных) обязательств.

Акцентирует внимание, что суд первой инстанции указал на наличие смягчающих обстоятельств, однако учел их формально.

Далее указывает на то, что суд, применяя при назначении наказания по совокупности преступлений принцип частичного сложения наказания, фактически применил принцип полного сложения.

Просит отменить (изменить) приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе с заменой назначенного наказания на принудительные работы, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении преступлений признал, полностью согласился с объемом предъявленного обвинения, поддержал свое согласие на рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Участвующий в деле адвокат ходатайство ФИО1 поддержал. Прокурор, потерпевшие выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Таких нарушений судом апелляционной инстанции при производстве по уголовному делу также не усмотрено.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1 за совершенные преступления, а также о том, что суд формально подошел к исследованию всех обстоятельств содеянного, характеризующего материала и личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание,влияние наказания на исправление осужденного.

Суд в полной мере учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> ребенка, а также <данные изъяты> ребенка супруги, в воспитании и содержании которого он принимает участие, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Данные обстоятельства обоснованно признаны смягчающими наказание.

Кроме того, суду было известно о месте работы ФИО1 в настоящее время, представлена характеристика. Семейное положение осужденного, наличие супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также кредитных обязательств было доведено до суда, вследствие чего суд правильно учел при решении вопроса по мере наказания влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Мнение потерпевших по мере наказания, об отсутствии у них претензий к осужденному было также доведено до суда, однако данное обстоятельство не является обязательным, безусловно влияющим на вид и размер наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1,употребив спиртное, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств преступлений, личности осужденного, не может не согласиться с выводами суда о том, что именно состояние опьянения явилось причиной формирования у ФИО1 преступного умысла направленного на угрозу убийством, а также последующую угрозу применения насилия в отношении представителей власти, существенно снизило самоконтроль за своими действиями, а, следовательно, способствовало совершению преступлений.

При таком положении, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе на которые ссылаются осужденный ФИО1 и его защитник были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменения в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе при назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ судом применены правила частичного сложения наказании и назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, то есть, с учетом положений п. п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, фактически применены правила полного сложения наказаний, в связи с чем назначенное К.Е.ВБ. наказание подлежит смягчению.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции,смягчение наказания не должно быть большим. В противном случае наказание не будет отвечать требованиям статей 6 и 60 УК РФ о справедливости.

В связи с этим, доводы апелляционной представления подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы частичному удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения. В случае несогласия с оказанной медицинской помощью осужденный вправе обжаловать действия должностных лиц в ином судебном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с отбыванием в исправительном центре.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский