Решение № 2-376/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-376/2018

Дело № 2-376/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2018 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - ООО «Русфинанс Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 1) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2) (совместно именуемые – ответчики) в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО1 обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако ФИО1 надлежащим образом обязательства не исполняла, допуская просрочку платежей.

Сумма задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 545 136 руб. 14 коп., из них: 480 857 руб. 20 коп. – текущий долг по кредиту, 586 руб. 25 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 53 349 руб. 24 коп.– долг по погашению кредита (просроченный кредит), 4 352 руб. 05 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 4 333 руб. 90 коп. – штраф за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 1 657 руб. 50 коп. – штраф за допущенную просрочку по уплате процентов.

Также, ФИО1, в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик 2 – ФИО2.

Согласно отчету об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, составляет <данные изъяты> руб.

По этим основаниям истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 545 136 руб. 14 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика 1 расходы по оплате госпошлины в сумме 8 651 руб. 36 коп. и с ответчика 2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Далее, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 515 136 руб. 14 коп., из них: 468 722 руб. 60 коп. – основной долг по кредиту, 40 422 руб. 14 коп.– долг по просроченному кредиту, 4333 руб. 90 коп. – штраф за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 1 657 руб. 50 коп. – штраф за допущенную просрочку по уплате процентов, поддержав остальные требования.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ФИО2 не признал, полагая, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности и по ордеру, явившись в судебное заседание после перерыва, не отрицая наличие задолженности ответчика перед истцом, просил к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита (индивидуальные условия) <***>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 8,90 % годовых на приобретение автотранспортного средства и на заемщика возлагалась обязанность ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком 1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №, по которому ФИО3 передала в залог Банку приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, номер ПТС №.

ФИО1 дала распоряжения Банку о перечислении денежных средств за транспортное средство, о перечислении денежных средств за дополнительное оборудование, о перечислении денежных средств на страховую премию по договорам страхования.

Указанные распоряжения Банком исполнены, что подтверждается платежными поручениями ООО «Русфинанс Банк».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 6 договора потребительского кредитования заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, в размере ежемесячного платежа 12 720 рублей 85 копеек. Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

По условиям данного договора заемщик подтверждает, что ознакомлен, полностью согласен, а также обязуется соблюдать общие условия договора (п.14).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита.

В связи с нарушением ответчиком 1 срока внесения платежей по кредиту истец направил ФИО1 претензию с требованием о полном досрочном возврате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная претензия исполнена не была (л.д. 53-54).

Согласно представленным истцом расчетам (с учетом уточненных требований) задолженность ФИО1 по договору потребительского кредитования составляет 515 136 руб. 14 коп., из них: 468 722 руб. 60 коп. – основной долг по кредиту, 40 422 руб. 14 коп.– долг по просроченному кредиту, 4 333 руб. 90 коп. – штраф за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 1 657 руб. 50 коп. – штраф за допущенную просрочку по уплате процентов.

Ответчиками не представлено доказательств того, что исходные данные, которыми руководствовался истец при осуществлении данного расчета, должны быть иными. Представленный истцом в материалы дела расчет составлен подробно, с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Данные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита (индивидуальные условия) <***> (л.д. 10-14), договором залога № (л.д. 14), договором купли-продажи автомобиля № (л.д. 15-17), историей всех погашений клиента по договору № (л.д. 39-40), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), заявлением о предоставлении кредита (л.д. 44), копией паспорта транспортного средства (л.д. 46), заявлениями ФИО1 на перевод средств (л.д. 47-48), выпиской по лицевому счету (л.д. 81), расчетом задолженности (л.д. 49-52), претензией (л.д. 53).

Установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика - заемщика ФИО1, суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, считает заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что судебное разбирательство рассмотрено с участием представителя ответчика 1, которым было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств), значительно превышающих размер инфляции за соответствующий период просрочки, что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Из истории всех погашений по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком 1 уплачена неустойка в составе текущих платежей в размере 551 рубль 41 копейка.

Учитывая сумму процентов, начисленных за пользование заемными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплату ответчиком 1 неустойки в размере 551 рубль 41 копейка и принимая во внимание возражения представителя ответчика 1 относительно размера начисленных неустоек, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 36 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств, которые значительно превышают значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации) суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка на общую сумму в размере 5 991 рубль 40 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 2 554 рубля 15 копеек, в том числе, неустойку по кредиту до 1847 рублей 55 копеек, неустойку по процентам до 706 рублей 60 копеек, и находит неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 задолженности в размере 515 136 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 511 698 руб. 89 коп.., из них: 468 722 руб. 60 коп. – основной долг по кредиту, 40 422 руб. 14 коп.– долг по просроченному кредиту, 2 554 руб. 15 коп. – штраф за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов.

Ходатайство представителя ответчика 1 о снижении сумм процентов за пользование кредитом подлежит отклонению, поскольку указанные проценты являются платой за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 1 был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 передала в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, номер ПТС №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога стороны оценили предмет залога в <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по кредитному договору, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора залога имущества взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В нарушение своих обязательств по договору залога ФИО3 без согласия Банка ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение заложенного банку транспортного средства – марки <данные изъяты> ФИО2 на основании договора купли-продажи. Из материалов дела следует, что данное транспортное средство зарегистрировано на нового собственника ФИО2 (л.д. 74, 114-115).

Пунктом 4 статьи 339.1. ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно статье 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с тем, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (интернет-сайт https://www.reestr-zalogov.ru), представленного в суд истцом следует, что залогодателем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО1, а залогодержателем - ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 70).

Таким образом, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2, подлежит удовлетворению. Требование истца об обращении взыскания на предмет залога также является обоснованным и законным.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, приобретая автомобиль, действуя разумно и осмотрительно, должен был удостовериться в отсутствие обременения на приобретаемое имущество.

Оснований к прекращению залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, в том числе и основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, судом не установлено, поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 имел возможность и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемой им автомашины в залоге у банка.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенного автомобиля марки Kia Rio, поскольку никаких доказательств добросовестности приобретения заложенного автомобиля ФИО2 не представлено, хотя в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, именно на нем лежит бремя доказывания этого обстоятельства.

В материалы дела не представлено данных о том, что ФИО2 предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в "чистоте" сделки по приобретению автомобиля.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ответчик 2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о факте мошеннических действий, не может быть основанием для отказа требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сделка по купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, совершена между ФИО1 и ФИО2. Данная сделка в установленном законом порядке не признана недействительной.

Разрешая спор относительно требований об определении начальной стоимости заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которого обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В день обращения истцом в суд, задолженность ответчика 1 перед истцом составляла 515 136 руб. 14 коп.

По правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска истцу подлежало уплатить государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 8 351 руб. 36 коп.

Уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в размере в размере 8 351 руб. 36 коп. (за требование имущественного характера), с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в размере 6000 руб. (за требование неимущественного характера).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8651 руб. 39 коп. (за требование имущественного характера).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. (8651,39 – 8351,36) должна быть возвращена.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511698 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 351 рубль 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов № №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 рублей при подаче в суд искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.

Судья: Д.Р. Сабиров