Приговор № 1-282/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-282/2025

Уголовное дело № 1-282/2025

№ 12501320066000391

УИД: 42RS0016-01-2025-001291-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Ащеуловой А.К.,

с участием государственного обвинителя Даренкова А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Князевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2024 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 06 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 06 мес.,

обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 03 мин., ФИО3, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 мес., то есть являющийся, согласно ст. 4.6. КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного выше правонарушения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на момент инкриминируемого деяния), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем «ВАЗ 21043», гос.рег.знак № в процессе передвижения на нем от <адрес> до <адрес>. Действия ФИО3 - управление автомобилем «ВАЗ 21043», гос.рег.знак № лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин. по пути следования указанного автомобиля около <адрес>. При выявлении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> у ФИО3 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО3 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на момент инкриминируемого деяния), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, согласно которым с 2014 года у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21043», гос.рег.знак №, в кузове красного цвета, который он приобрел на основании договора купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес>, где распивал спиртное со своей знакомой. Когда у них закончилось спиртное, он решил съездить за ним в магазин. Около 21 час. 30 мин. он сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21043», гос.рег.знак №, вставил ключ в замок зажигания и начал на нем движение. При этом его знакомая поехала вместе с ним. Проезжая по частному сектору, он увидел, что за их автомобилем едет экипаж ДПС, который с помощью специальных сигналов подал знак об остановке. Испугавшись, он продолжил движение. В ходе движения автомобиля инспектор ДПС попытался открыть водительскую дверь, но она была закрыта изнутри. После чего он остановил автомобиль и перелез с водительского сидения на заднее сидение, а оттуда в багажник. Когда он навалился на дверь багажника, то она открылась, он выпал, ударившись головой и лицом об землю. В это время автомобиль самопроизвольно покатился назад, и инспекторы ДПС оттащили его в сторону. Далее сотрудник ДПС пояснил, что в связи с наличием у него признаков опьянения ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и сопроводил его к служебному автомобилю. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых инспектор ДПС разъяснил процедуру освидетельствования, а также процессуальные права и обязанности. Далее он произвел выдох в прибор, показания прибора составили 1,299 мг/л. Однако, он не согласился с результатом освидетельствования. После чего сотрудник ДПС выдвинул ему требование проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. Затем были составлены протоколы, в которых он отказался от подписи, а автомобиль, которым он управлял, был изъят и помещен на территорию отдела полиции. В содеянном раскаялся (л.д. 64-68).

Учитывая, что предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в качестве доказательств по уголовному делу.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа № вместе с инспектором ФИО5 Около 22 час. 03 мин. ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21043», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В ходе общения у ФИО3 были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Для освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения в качестве понятых были привлечены мужчина и женщина. После чего ФИО3 и понятым, находящимся около служебного автомобиля, были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также порядок освидетельствования с помощью технического средства. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства, на что тот согласился. ФИО3 осуществил выдох в прибор, результат составил 1,299 мг/л, то есть у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако он не согласился с результатом освидетельствования, в связи с чем, ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 уклонялся от ответов на неоднократные вопросы о согласии пройти медицинское освидетельствование, его поведение было расценено как отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего в отношении ФИО3 были составлены процессуальные документы, а автомобиль, которым он управлял, был изъят и помещен на стоянку отдела полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с женой Свидетель №4 возвращался домой на личном автомобиле. Когда он припарковал автомобиль около ограды своего дома по <адрес>, то увидел, как мимо проехал автомобиль «ВАЗ» в кузове красного цвета, к которому подбежали сотрудники ДПС. Он пошел в сторону автомобиля «ВАЗ» и увидел, как автомобиль, двигаясь в гору, остановился, а затем покатился назад. При этом сотрудник ДПС оттащил от задней части автомобиля мужчину, который ранее выпал из багажника. На лице у мужчины была ссадина и кровь. Ранее данного мужчину он видел, но с ним знаком не был. После чего около 22.00 час. он и жена Свидетель №4 по приглашению сотрудников ГИБДД принимали участие в качестве понятых при производстве освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 около <адрес>. В их присутствии инспектор ДПС разъяснил всем присутствующим права и обязанности, пояснил, что у ФИО3 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, необходимо провести его освидетельствование на состояние опьянения. Далее инспектор предъявил всем специальный измерительный прибор, свидетельство о поверке. ФИО3 произвел выдох в прибор. На экране измерительного прибора отобразился результат более 1 мг/л. Однако, ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился. После чего инспектор ДПС потребовал от ФИО3 проехать с наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот уклонялся от ответа, в связи с чем, инспектор ДПС разъяснил, что его поведение будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Далее были составлены документы, в которых он и жена Свидетель №4 расписались. При этом ФИО3 от подписи в процессуальных документах отказался (л.д. 70-72).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с мужем Свидетель №2 возвращалась домой на личном автомобиле. Когда Свидетель №2 припарковал автомобиль около ограды их дома по <адрес>, она увидела, как мимо проехал автомобиль «ВАЗ» в кузове красного цвета. Далее они вышли из своего автомобиля и пошли в сторону автомобиля «ВАЗ», где находились сотрудники ДПС. Подойдя к автомобилю «ВАЗ», она увидела, что на земле сидит ФИО2, проживавший недалеко от них по <адрес>, и ранее незнакомая ей женщина. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, около левой брови у него была кровь. Как ей пояснил муж Свидетель №2, ФИО2 выпал из багажника автомобиля. После чего она и муж Свидетель №2 по приглашению сотрудников ГИБДД принимали участие в качестве понятых при производстве освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В их присутствии инспектор ДПС разъяснил всем присутствующим права и обязанности. Далее инспектор предъявил всем специальный измерительный прибор, свидетельство о поверке. ФИО1 согласился на данную процедуру и произвел достаточный выдох в прибор. Измерительный прибор отобразил результат 1,299 мг/л. Однако ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился. После чего инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Однако ФИО1 уклонялся от ответа, в связи с чем, инспектор ДПС разъяснил, что поведение ФИО1 будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 74-76).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2025, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес>, на котором находится автомобиль «ВАЗ 21043», гос.рег.знак №, в кузове красного цвета, у которого отсутствуют зеркала бокового обзора. В ходе осмотра места происшествия изъят указанный автомобиль (л.д. 10-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем осмотрен автомобиль «ВАЗ 21043», гос.рег.знак № в кузове красного цвета, припаркованный на площадке у отдела полиции «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> (л.д. 32-37). После чего указанный автомобиль признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 41).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 выдал диск с видеозаписями (л.д. 50-51). Указанный диск с тремя видеозаписями был осмотрен дознавателем в присутствии ФИО1 и его защитника. В ходе их осмотра установлено, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками полиции ФИО1 в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился, после чего, при помощи технического средства измерения прибора проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,299 мг/л. На неоднократно заданный сотрудником полиции ФИО3 вопрос о том, согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 ответил, что не согласен. После чего ФИО3 сотрудником полиции неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот уклонялся от ответа, поясняя, что ему разбили лицо, пытался позвонить по телефону. После чего сотрудник полиции сообщает присутствующим лицам, что данные действия ФИО3 будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 57-62). После чего диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено постановление (л.д. 63).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой инспектор группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 выдал административный материал в отношении ФИО1 (л.д. 86-98).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен административный материал в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: рапорт инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления; рапорт инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотестера «Tigen P-8800»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; объяснения понятых Свидетель №4 и Свидетель №2; протокол об административном правонарушении № (л.д. 99-103). После чего указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 104-105).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «ВАЗ 21043», гос.рег.знак № VIN №, 2001 года выпуска, является ФИО1 (л.д. 27).

Исследовав перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу части 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (часть 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статье 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, указанных документов (часть 2).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из карточки операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка) от 30.05.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. Постановление вступило в законную силу 14.06.2019.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка) от 01.08.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 мес. Постановление вступило в законную силу 19.08.2019.

21.06.2019 ФИО3 написал заявление в ОГИБДД УМВД России о сдаче водительского удостоверения (л.д. 29).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12.12.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно указанному постановлению, 09.11.2023 в 23 час. 10 мин. ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу 23.12.2023 (л.д. 31).

Согласно ответу ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку на запрос суда от 08.07.2025, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за возвратом водительского удостоверения по истечению срока лишения специального права не обращался. Водительское удостоверение №, выданное на его имя от 23.10.2018, находится на хранении в отделе Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Новокузнецку.

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, учитывая, что по состоянию на 09.11.2023 у ФИО3 отсутствовало водительское удостоверение, поскольку после истечения срока ранее назначенного ему постановлениями мирового судьи от 30.05.2019 и 01.08.2019 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он не выполнил условия, необходимые для возврата сданного водительского удостоверения, суд считает, что срок исполнения ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи от 12.12.2023, вступившего в законную силу 23.12.2023, следует исчислять со дня вступления в законную силу постановления от 12.12.2023, то есть с 23.12.2023, который оканчивается 23.06.2025.

В связи с чем, срок, в течение которого в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО7 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12.12.2023, истекает 23.06.2026.

Таким образом, судом установлено, что на 03.05.2025 ФИО7, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12.12.2023, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие двух несовершеннолетних детей, нахождение в фактических брачных отношениях.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что он на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы и соседями характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что преступление небольшой тяжести, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, он совершил в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2024.

Решая вопрос о сохранении условного осуждения ФИО3 по указанному приговору, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также тот факт, что сведений о том, что ФИО3 систематически не исполняет обязанности, возложенные на него приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2024 не имеется, и приходит к выводу о возможности сохранить подсудимому условное осуждение, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО3 отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 81, 84 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов: диск с видеозаписью, иные документы хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21043», гос. рег. знак № подлежит конфискации в доход государства, поскольку ФИО3 является собственником данного автомобиля и именно на данном автомобиле 03.05.2025 он совершил преступление.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диски с видеозаписями, административный материал - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21043», гос. рег. знак № <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке Управления МВД России по <адрес>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова