Решение № 2-434/2025 2-6047/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-3341/2024~М-2018/2024

дело № 2-434/2025 (2-6047/2024;)

07RS0001-02-2024-002086-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 2 июня 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО4 ФИО17 - ФИО5 ФИО18

представителей ответчика ФИО6 ФИО19 - ФИО7 ФИО20 и ФИО8 ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО22 к ФИО6 ФИО23 о признании договора недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

К.Д.ЧБ. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 УПК РФ к ФИО6 ФИО24 и ФИО9 ФИО25 о признании договора дарения жилого дома и 93/100 доли на земельный участок № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключенный между ФИО4 ФИО26 и ФИО9 ФИО27 недействительным, применение последствий недействительности сделки, прекращении право собственности ФИО6 ФИО28 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенных по адресу: КБР, <адрес>, возврате в собственность ФИО4 ФИО29. имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, в октябре 2018 года ответчик ФИО30 задался преступным умыслом на приобретение права на земельный участок с кадастровым № жилой дом с кадастровым №, по адресу: КБР,<адрес>, принадлежащих К.Д.ЧА.,путем злоупотребления доверием. В целях осуществления преступного умысла, ФИО15.Х., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, умышленно, из корыстных побуждений, примерно в октябре 2018года, зная, что К.Д.ЧБ. намерена продать свое частное домовладение, расположенное по адресу:<адрес>, сообщил ей, что может оказать содействие в оформлении необходимых документов по продаже принадлежащего ей недвижимого имущества, а именно земельного участка (кадастровый№) с расположенным на нем одноэтажным жилым домом (кадастровый№). При этом, ФИО15.Х.,ссылаясь на необходимость облегчения процедуры оформления необходимой документации, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, предложил К.Д.ЧА. заключить договор дарения указанного недвижимого имущества на его имя, согласно которому он сможет помочь ей без ее участия реализовать данный земельный участок с жилым домом, а вырученные денежные средства в последующем передаст ей, при этом, не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств, то есть своими действиями ввел К.Д.ЧВ. в заблуждение относительно своих преступных намерений. К.Д.ЧБ., в силу своего преклонного возраста, а также сложившихся доверительных отношений с Г.А.ХА., не подозревая о его преступных намерениях, согласилась на предложение Г.А.ХБ.

ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой договоренности, ФИО15.Х., умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО32направился с ней в нотариальную контору по адресу:<адрес>, где ФИО31., доверившись ФИО33 и предполагая, что он действительно желает оказать содействие в продаже принадлежащего ей недвижимого имущества, заключила договор дарения №<адрес>4 от 30.10.2018г., согласно которому земельный участок с №, а также одноэтажным жилым домом с кадастровым№, расположенные по адресу:<адрес>, № безвозмездно передала № в связи с чем, последний приобрел право долевой собственности на указанный земельный участок на 93/100 доли, а также домовладение по указанному адресу, общей площадью 80,7 кв.м. В последующем, ФИО34 вопреки устных договоренностей с ФИО35. по продаже данного земельного участка с домовладением и передаче вырученных денежных средств ФИО36 реализовал указанное недвижимое имущество, не выполнив свои обязательства перед К.Д.ЧА., а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Согласно выписки из ЕГРН, ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ незаконно продал указанное имущество ФИО38ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нальчикского городского суда КБР ФИО39 осужден по ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором суда установлено, что земельный участок с кадастровым № жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: КБР,<адрес>, выбыли у собственника ФИО40 помимо ее воли, в результате мошеннических действий со стороны осужденного Г.А.ХБ., в связи с чем, полагает, что оно подлежат истребованию из незаконного владения Б.А., поскольку оно выбыло из собственности К.Д.ЧА. помимо ее воли. Полагает, что договор дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ФИО41 и ФИО9 ФИО42 является недействительным, так как был заключен под влиянием обмана последнего.

ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО9 ФИО43 и ФИО6 ФИО44 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 ФИО45 приобрел земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102016:80 и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Полагает, что действия покупателя ФИО6 ФИО46 нельзя признать добросовестными, поскольку кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома составляет 1777257 руб., тогда как по договору купли-продажи ФИО6 ФИО47 его приобрел на 1000000 руб.

В возражении на уточненные исковые требования представитель ответчика ФИО6 ФИО48 - ФИО7 ФИО49 просит в уточненных исковых требованиях отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с недобросовестными действиями истца, направленными на незаконное завладение чужим имуществом.

Указывает после регистрации права собственности на домовладение ФИО15 практически 3 года владел им как собственным имуществом и истца этот факт н беспокоил. ДД.ММ.ГГГГ домовладение было продано ФИО6 ФИО50 за 6,5 млн. рублей. С момента продажи домовладения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была узнать о нарушении своего права - невозврата стоимости домовладении. С ДД.ММ.ГГГГ момента обращения в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО15 ей стало известно о неисполнении им своих обязательств. Поскольку воля ФИО2 была направлена на отчуждение домовладения и получении его стоимости, она воспользовалась своим правом на предъявление требований и обратилась с иском о взыскании с ФИО15 стоимости домовладения. Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 ФИО51 в пользу ФИО4 ФИО52 взыскана стоимость домовладения в размере 6,5 млн.руб.

Обращает внимание, что по требованию о признании недействительным договора дарения жилого дома и 93/100 доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 ФИО53 - ФИО8 ФИО54 в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Указывает, что ФИО6 ФИО55 стороной по уголовному делу не являлся, к уголовному делу ни в каком статусе не привлекался, суд оценку действиям ФИО6 ФИО56 не давал, факт обмана с его стороны или вовлечения в обман судом не установлен.

Обращает внимание, что истец намеревалась продать спорное имущество, заключила договор дарения этого имущества ФИО9 ФИО59 у нотариуса, для того, чтобы он продал его, что говорит о наличии её воли на передачу этого имущества во владение ФИО15. В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск к ФИО9 ФИО58 в возмещении ущерба, причиненного преступлением, который был удовлетворен, и с ФИО9 ФИО57 как с причинителя вреда в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением было взыскано 6524000 руб., и на исполнение НГОСП УФССП РФ по КБР находится исполнительное производство возбужденное на основании этого приговора. Доказательств недобросовестности ФИО1 стороной истца не представлено, не содержит таких сведений и приговор суда.

Полагает, что предъявление к ФИО6 ФИО60 требований об истребовании имущества их чужого незаконного владения в результате преступных действий ФИО3 является неверным способом нарушенного права, так как удовлетворенным в рамках уголовного дела гражданским иском возмещение материального ущерба в сумме 6524000 руб. возложена на него.

Истец ФИО4 ФИО61 извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО5 ФИО65, который заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 ФИО62., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своих представителей ФИО7 ФИО63 и ФИО8 ФИО64 которые поддержав письменные возражения на иск, просили в удовлетворении уточненных исковых требованиях отказать в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ФИО9 ФИО66 прекращено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО67. и Гукежевм ФИО68 нотариально заключен договор дарения № <адрес>4 жилого дома и 93/100 доли в праве на земельный участок, согласно которому ФИО4 ФИО70 «Даритель» безвозмездно передала ФИО9 ФИО69 «Одаряемому», который принял в дар недвижимое имущество в виде 93/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 771 кв.м. и одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 80,7 кв.м. по адресу: КБР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО71 и ФИО6 ФИО72 заключен договор купли-продажи 93/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 771 кв.м. и одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 80,7 кв.м. по адресу: КБР, <адрес>.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО73 осужден по части 2 статьи 159, части 4 статьи 159 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 ФИО74 удовлетворен, с ФИО9 ФИО75 в пользу ФИО4 ФИО76 взыскана сумма причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 6524000 руб.

Приговором суда установлено, что ФИО9 ФИО77 летом 2018 года похитил путем злоупотребления доверием ФИО4 ФИО78 имущество на общую сумму 24000 руб. и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ей значительный имущественный ущерб.

Из установленных по приговору суда фактических обстоятельств дела также следует, что ФИО4 ФИО79 доверившись ФИО9 ФИО80 предполагая, что он действительно желает оказать содействие в продаже принадлежащего ей недвижимого имущества, заключила договор дарения № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вопреки устных договоренностей с ФИО4 ФИО82 по продаже данного земельного участка с домовладением и передаче вырученных денежных средств ФИО4 ФИО81 реализовал недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка на 93/100 доли с кадастровым номером № расположенные по адресу: КБР, <адрес>, не выполнил свои обязательства перед ФИО4 ФИО83, а вырученными денежными средствами в размере 6500000 руб. распорядился по своему усмотрению, тем самым путем злоупотребления доверием приобрел право на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 ФИО84 причинив последней особо крупный ущерб на общую сумму 6500000 руб.

Из приговора следует, что договора дарения № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между ФИО4 ФИО89 и ФИО9 ФИО90. с целью продажи жилого дома и доли на земельный участок, принадлежащие истцу по выгодной цене, а вырученные деньги ФИО9 ФИО87 должен был передать ФИО4 ФИО88 и в последующем помочь купить ей квартиру. После продажи дома за 6500000 руб., ФИО9 ФИО85. деньги ФИО4 ФИО86 не отдал, стал избегать её, в связи, с чем в последующем она обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Понятие "хищение", упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

Из установленных по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ фактических обстоятельств дела следует, что жилой дом с кадастровым номером № и 93/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, выбыли из владения ФИО4 ФИО91 по её воле в связи с намерением продать указанные объекты недвижимости.

Неисполнение ФИО9 ФИО92 обязательств по передаче ФИО4 ФИО93 денежных средств в размере 6500000 руб., полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 ФИО95 не свидетельствует об отсутствии воли ФИО4 ФИО94 на его отчуждение, а означает лишь неисполнение ФИО9 ФИО96 обязательств по передаче денежных средств, и что преступный умысел был направлен именно на незаконное завладение денежными средствами от продажи дома и доли в праве на земельный участок.

При этом приговором суда исковые требования ФИО4 ФИО97 к ФИО9 ФИО98 удовлетворены, в её пользу с ФИО9 ФИО99 взысканы денежные средства, причитающиеся за спорные объекты недвижимости.

Приостановление исполнительного производства в отношении ФИО9 ФИО101 в связи со смертью и не поступление в адрес ФИО4 ФИО102 денежных средств по удовлетворенному приговором суда гражданскому иску, не является основанием для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ФИО6 ФИО103 и возврате спорных объектов недвижимости в собственность ФИО4 ФИО100

Однако, судом сохранены до исполнения решения суда в части гражданского иска обеспечительные меры в виде ареста на имущество на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО9 ФИО104 автомобиль марки «Форд Скорпио» 1997 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО9 ФИО105

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора дарения жилого дома и 93/100 доли земельного участка № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ФИО106 и ФИО9 ФИО107 недействительным, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняет, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам (п. 3).

Анализируя объективную сторону преступного деяния, совершенную ФИО9 ФИО108 а также обстоятельства заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО110 и ФИО9 ФИО109 суд приходит к выводу, что данная сделка должна быть квалифицирована как сделка, совершенная под обманом (п. 2 ст. 179 ГК РФ), имевшим место со стороны осужденного, который путем злоупотребления доверием истца убедили последнюю в необходимости ее заключения.

Таким образом, суд говора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО111 и ФИО9 ФИО112 является оспоримой и к требованиям о признании ее недействительной подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о совершенном обмане.

ФИО4 ФИО114 обратилась в полицию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила привлечь ФИО9 ФИО113 к уголовной ответственности, который путем злоупотребления доверием завладел принадлежащим ей имуществом на сумму 6524000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями о признании договора дарения жилого дома и 93/100 доли земельного участка № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 ФИО116 и ФИО9 ФИО115 недействительным, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Доводы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в силу приговора суда в отношении ФИО9 ФИО117, основан на неверном применении положений пункта 2 статьи 181 УК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора дарения жилого дома и 93/100 доли земельного участка № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключенный между ФИО4 ФИО118 и ФИО9 ФИО119 что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с учетом представленных сторонами материалов, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО120 к ФИО6 ФИО121 о признании договора дарения жилого дома и 93/100 доли земельного участка № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключенный между ФИО4 ФИО122 и ФИО9 ФИО123 недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности ФИО6 ФИО124 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, возврате в собственность ФИО4 ФИО125 имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий