Апелляционное постановление № 22-856/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 4/17-44/2024

дело № 22-856/2024 судья Аноцкая Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

осуждённого <дата> Магдагачинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 8 мая 2020 в Ф.И.О.10, расположенном в <адрес>.

Начало срока отбывания наказания – 8 мая 2020 года (по приговору зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2019 года по 7 мая 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания), окончание срока отбывания наказания – 13 декабря 2027 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением суда от 7 февраля 2024 года вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания являются несущественными, исковые требования погашает с пенсии, изъявлял желание трудоустроиться, однако администрация не предоставляла ему рабочие места, пока он не обратился с указанным ходатайство; в настоящее время неофициально трудится в столярном цеху без выплаты заработной платы; обучался при исправительном учреждении, получил профессию станочник-распиловщик деревообрабатывающих станков; по месту учёбы имеет положительную характеристику, участвует в жизни отряда; обязуется в дальнейшем не совершать каких-либо правонарушений; просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления (убийство). Предусмотренную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) отбыл.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в замене не отбытой части наказания более мягким его видом, поскольку за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности такой замены, учитывая при этом наряду с позицией осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против его удовлетворения.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, учел, что: осужденный за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания в виде выговоров (одно из которых на момент рассмотрения судом ходатайства осуждённого было не погашено) (в 2020 году за категорический отказ выполнять обязанности дежурного по камере и в апреле 2023 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания); поощрений не имеет; обучается по специальности «станочник распиловщик деревообрабатывающих станков»; не трудоустроен; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно; в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различно характеризующихся осуждённых, не создает конфликтных ситуаций; распоряжения администрации исполняет точно и своевременно; к представителям администрации и другим лицам относится корректно; социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредствам переписки, получения посылок, передач.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденного, однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, свидетельствующими об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова