Решение № 2-2622/2017 2-2622/2017~М-1825/2017 М-1825/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2622/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 2622\2017

19 октября 2017 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.06.2015 сроком на три года (л.д.30), ответчика ФИО2 и её представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>», г\н № под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>» г\н №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ответчика ФИО5 Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате столкновения автомобилю истца марки «<данные изъяты>», г\н № причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 543655,56 руб., названную сумму истец просил с ответчика взыскать, а кроме того, расходы на проведение оценки ущерба – 2000 руб., т.е. всего 545655,66 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8657 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме, фамилию ответчика в связи с ранее полученными пояснениями ответчика о перемене фамилии просила читать как ФИО6. Просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 545655,66 руб., а также компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8657 руб.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, представитель ответчика ФИО3 представила письменный отзыв ДД.ММ.ГГГГ по существу исковых требований, пояснила, что автомобиль был реализован, стоимость по договору купли-продажи составила 1750000 руб., на момент реализации автомобиль не был отремонтирован после ДТП, продажа по цене 1750000 руб. соответствовала волеизъявлению ФИО4, согласно заключению эксперта рыночная стоимость аналогового автомобиля на момент ДТП составляла 2333000 руб., однако истцом не представлено доказательств тому, что на момент ДТП автомобиль истца имел хорошее техническое состояние, при проведении экспертизы оценивались лишь повреждения, которые были зафиксированы инспектором ОГИБДД <адрес>, поэтому стоимость аналогового автомобиля не может быть положена в основу решения суда. Кроме того, указала, что в заключении экспертизы имеется светокопия объявления истца о продаже автомобиля в сети «Интернет», в котором ФИО4 указала, что транспортное средство являлось участником ДТП и стоимость его ремонта составит 200000-300000 руб., в результате представитель ответчика пришла к выводу о том, что истец злоупотребляет правом, на восстановление автомобиля денежные средства истцом не потрачены, при реализации автомобиля истец знала о том, что расходы по восстановлению составят не более 300000 руб., в объявлении истец указала стоимость автомобиля 1800000 руб., указав, что «торг уместен», в связи с чем полагает, что стоимость автомобиля истца составила не более 2100000 руб., 50000 руб. составила скидка потенциальному покупателю. В связи с этим ответчик признаёт сумму недополученного дохода ФИО4 при реализации автомобиля в виде усреднённого значения суммы, указанной ФИО4 в объявлении о расходах на ремонт - 250000 руб. Требование о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, требование о возмещении убытков в размере 2000 руб. в виде оценки ущерба считает необоснованным, поскольку оценка проведена в отношении автомобиля, номер которого не совпадает с номером автомобиля истца на момент ДТП. Кроме того, при вынесении итогового судебного акта по делу просила решить вопрос об отмене обеспечения иска ввиду несоразмерности.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подлежащие доказыванию истцом обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении дела. Данный вывод суда основан на следующем.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>», г\н № под управлением истца, и автомобиля марки «<данные изъяты>» г\н №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ответчика ФИО2 Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована. ДТП произошло в результате правонарушения ФИО5, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как это следует из справки о ДТП.

Согласно данной справке в действиях ФИО5 помимо ч.4 ст.12.15 КоАП РФ указано нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В действиях ФИО4 нарушения отсутствуют.

Вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривала.

Как следует из объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, данных в ГИБДД УМВД России по <адрес>, она передвигалась на технически исправном автомобиле, неожиданно «справа со стороны выезда с ипподрома вылетела машина красного или оранжевого цвета», она начала «выворачивать влево, чтобы избежать столкновения и вылетела на встречную полосу, при этом тормозила, на встречной ехал автомобиль», избежать столкновения не удалось. Подтвердила, что протокол и схема происшествия правильно отражают дорожно-транспортную ситуацию.

Из объяснений ФИО4 также следует, что двигавшаяся навстречу белая иномарка резко перестроилась на её (ФИО4) полосу движения, чтобы избежать столкновения она повернула вправо, перестраиваясь на правую крайнюю полосу, но столкновения избежать не удалось.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу (право собственности подтверждается паспортом транспортного средства), получило следующие механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: передний бампер, левая блок-фара, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, покрышка левого переднего колеса, передняя левая дверь, задняя левая дверь, обе декоративные накладки левых дверей, передний левый брызговик, покрышка заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, задний бампер.

Из письма САО «<данные изъяты>» (Хакасский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательная гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована, САО «<данные изъяты>» не имеет возможности осуществить страховую выплату.

Размер ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определен истцом на момент обращения в суд со ссылкой на заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны те запасные части (расходные материалы) и ремонтные работы, которые необходимы для устранения повреждений, причиненных в результате данного ДТП. Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 543655,66 руб.

Вместе с тем, как следует из данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ фактически приложены к отчету фото автомобиля с другим регистрационным знаком, а потому заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу использовано быть не может.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», согласно выводам данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, основанным на повреждениях, указанных в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г\н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 519457,95 руб., с учётом износа – 414724,63 руб., стоимость аналогичного автомобиля составляет 2333000 руб.

Заключение эксперта получено в установленном законом порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, у суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ (определение от 05.07.2016 N 88-КГ16-3).

Здесь же Верховным Судом РФ обращено внимание и на то, что денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

В связи с изложенным отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что необходимо учитывать сведения, указанные ФИО4 о предполагаемых расходах на ремонт в объявлении в сети «Интернет» и цену продажи автомобиля.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводов о несогласии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № не приведено, опровергающих данное заключение доказательств также не приведено, а потому суд принимает за основу решения стоимость устранения дефектов в размере 519457,95 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 519457,95 руб.

Расходы в виде стоимости оценки в размере 2000 руб. не могут быть отнесены к реальному ущербу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в отчете ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует автомобиль с иным государственным регистрационным знаком, соответственно критериям относимости, достоверности доказательств отчёт ООО «<данные изъяты>» №р\17 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

В части требования о компенсации морального вреда оснований для удовлетворения требований также не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае имущественный вред причинен в результате повреждения автомобиля в ДТП, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в связи с повреждением транспортного средства.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8394,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 519457,95 руб. (пятьсот девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь рублей девяносто пять копеек).

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8394,57 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 20.10.2017.

Председательствующий Н.В. Музалевская