Решение № 2-1413/2017 2-1413/2017 ~ М-1344/2017 М-1344/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1413/2017

Дело № г.


Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием: старшего помощника <адрес> Семенихиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурора <адрес> в интересах РФ к ФИО1,

установил:

Прокурор <адрес> края в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В обоснование заявленного иска прокурор указал, что приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 7000000 рублей с применением положений ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершенных преступных действий ФИО1 незаконно получил от граждан денежные средства и иное имущество в размере 114184 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, поскольку совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факты получения взяток, постановлен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

В силу п.п. «в» п. 2 ст. 1 ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции заключается, в том числе и в деятельности органов государственной власти по ликвидации последствий коррупционных проявлений.

К числу таких полномочий относится право на обращение в суд в защиту интересов государства.

Просит суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета полученные в качестве взятки денежные средства в размере 114184 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Предгорного района исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 отбывает наказание в <адрес> России по Кировской области. В суд представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований прокурора, считает, что прокуратура просит привлечь его дополнительно еще и к гражданской ответственности за те же самые деяния, за которые он уже привлечен к уголовной ответственности.

Также ответчик представил в суд ходатайство с просьбой о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета, для защиты интересов в суде. Ходатайство ФИО1 судом удовлетворено. Согласно полученного письма № от ДД.ММ.ГГГГ из Адвокатской палаты <адрес> следует, что законодательством назначение адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику, отбывающему наказание в местах лишения свободы, не предусмотрено.

Представитель третьего лица УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора.

Выслушав прокурора Семенихину Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 7000000 рублей с применением положений ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 незаконно получил денежные средства и иное имущество в размере 114184 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 эпизода). Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий ФИО1, им были получены денежные средства в качестве взятки по ничтожным сделкам, так как цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и ходя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При таких обстоятельствах, требования прокурора <адрес> края о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, полученных в качестве взятки с ФИО1, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Учитывая, что цена иска исходит из удовлетворенных требований, то есть 114 184 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составляет 3483,68 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3483,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> края в интересах Российской Федерации к ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета полученные в качестве взятки денежные средства в размере 114184 рублей (взыскатель <адрес> в УФК по <адрес>, код бюджетной классификации №).

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3483,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья: Е.А. Масленников