Решение № 12-1047/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-1047/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 05RS0031-01-2025-006856-23

№ 12-1047/2025


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Махачкалатеплоэнерго" на постановление Кавказского Управления Ростехнадзора №37-РП-АП-2025-09-02-16 от 02.09.2025 по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "Махачкалатеплоэнерго",

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору грузоподъемными механизмами по Республике Дагестан Кавказского Управления Ростехнадзора №37-РП-АП-2025-09-02-16 от 02.09.2025 ОАО "Махачкалатеплоэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением генеральный директор ОАО "Махачкалатеплоэнерго" ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить.

В судебном заседании стороны, надлежаще извещенные, не явились.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В соответствии ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из разъяснений пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Между тем санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, следовательно, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно судье районного (городского) суда.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ОАО "Махачкалатеплоэнерго" рассмотрено главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора и по надзору грузоподъемными механизмами по Республике Дагестан Кавказского Управления Ростехнадзора, при этом санкция указанной статьи предусматривает в качестве наказания административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, в связи с чем, дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено должностным лицом, без соблюдение установленных ст. 23.1 КоАП РФ требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Исходя из места нахождения юридического лица, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г.Махачкалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При установленных обстоятельствах, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным как вынесенное с нарушением правил подведомственности, в связи с чем подлежит отмене согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации и возвращению в Кавказское Управление Ростехнадзора для решения вопроса о направлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "Махачкалатеплоэнерго", по подведомственности в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору грузоподъемными механизмами по Республике Дагестан Кавказского Управления Ростехнадзора №37-РП-АП-2025-09-02-16 от 02.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ОАО "Махачкалатеплоэнерго" - отменить.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "Махачкалатеплоэнерго" - направить в Кавказское Управление Ростехнадзора для решения вопроса о направлении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Махачкалатеплоэнерго" по подведомственности в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Д.В. Ершов