Решение № 2-587/2019 2-587/2019~М-516/2019 М-516/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-587/2019

Гражданское дело № 2-587/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием сторон:

истца ФИО2, ее представителя ФИО3, допущенного судом к участию в деле в качестве представителя истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ (протокол судебного заседания от 26.08.2019 года),

представителя ответчика ООО «Три Богатыря» ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.07.2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО «НАСКО»), ООО «Три Богатыря» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2019 г. ФИО2 с учетом уточненных требований обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к АО «НАСКО», ООО «Три Богатыря» (далее «Общество») о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 30.04.2019 г.по гражданскому делу назначена судебная экспертиза на предмет установления действительной стоимости ущерба, производство по делу было приостановлено и возобновлено судом 15.07.2019 г.

В обоснование доводов иска ФИО2 указано, что 10.12.2018 г. в 17 час. 05 мин. в г. Апшеронске Краснодарского края на перекрестке ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП») с участием автомобилей марки Исузи, государственный регистрационный знак №., под управлением водителя ООО «Три Богатыря» ФИО5 и автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО2 (ДДД)

В результате указанного ДТП автомобилю марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №., принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения, которые описаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 г.

Виновным лицом в совершении указанного ДТП в установленном законом порядке был признан водитель ООО «Три Богатыря» ФИО5

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО5, как лица, допущенного к управлению автомобилем Исузи, государственный регистрационный знак №., в обязательном порядке был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... №, истца ФИО2 - в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ... №.

В виду наступления страхового случая ФИО2 обратилась в адрес АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ... №.

АО «НАСКО» признало факт ДТП, имевшего место 10.12.2018 г., страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 43 979 рублей 85 копеек.

ФИО2, не согласившись с размером ущерба, определенного АО «НАСКО», обратилась в адрес независимого эксперта ИП БББ с целью проведения внесудебной оценки ущерба.

Из выводов внесудебного экспертного заключения от 28.12.2018 г. №, подготовленного ИП БББ и представленного ФИО2 в качестве доказательства стоимости причиненного ей материального ущерба, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №., без учета износа стоимости заменяемых деталей, составляет 70 052 рубля 04 копейки, с учетом стоимости износа заменяемых деталей - 106 034 рубля 04 копейки.

В досудебном порядке претензия, направленная ФИО2 в адрес АО «НАСКО», была удовлетворена частично в сумме 11 253 рубля 76 копеек.

Таким образом, итоговая выплата страхового возмещения по страховому случаю, имевшего место 10.12.2018 г., указанным ответчиком составила 55 233 рубля 61 копеек.

В целях возмещения причиненного ущерба в полном объеме в виду наличия арифметической разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей оплате страховой компанией, и установленной суммой ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа, ФИО2 обратилась в адрес собственника автомобиля марки Исузи, государственный регистрационный знак а 574 АВ 123., - ООО «Три Богатыря» с претензией о выплате указанной суммы.

ООО «Три Богатыря» требования истца в досудебном порядке о возмещении ущерба не удовлетворило.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу страховое возмещение в сумме 7 866, 39 рублей, штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С ООО «Три Богатыря» в порядке п. 2 ст. 15, ст.1064 ГК РФ просила взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 27 200 рублей, возложить на указанного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 279,46 рублей, расходы по оплате внесудебной экспертной оценки в сумме 8000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

30.07.2019 г. суд на основании ходатайства истца исключил из числа ответчиков по делу водителя Общества ФИО5, а так же привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «альфаСтрахование».

Рассмотрение гражданского дела начато с самого начала.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 на удовлетворении уточенных исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители АО «НАСКО», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Ранее, как следует из письменного отзыва на иск АО «НАСКО», следует, что расчет страхового возмещения, выплаченного истцу, был произведен на основании экспертного заключения от 17.01.2019 г. №, подготовленного ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания», из выводов которого следует, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 в результате ДТП, имевшего место 10.12.2018 г., составил 55 233 рубля 61 копейки с учетом износа, 84 636 рублей без учета износа заменяемых запасных частей. Так же указанным ответчиком обращено внимание суда, что внесудебное экспертное заключение, подготовленное ИП БББ, не отвечает Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. По данным основаниям АО «НАСКО» просило суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае принятия положительного решения по спору снизить размер заявленных к взысканию расходов истца по оплате внесудебной оценки с 8000 рублей до 4000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» отзыв на иск ФИО2 в суд не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Три Богатыря» ФИО4 факт совершения работником Общества ФИО5 ДТП, имевшего место 10.12.2018 г., не отрицал, в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу просил отказать, так как считает, что стоимостная разница между причиненным ущербом с учетом износа запасных частей и без такого учета, подлежит взысканию в полном объеме с АО «НАСКО». Возложение обязанности по возмещению указанной разницы на Общество по мнению ФИО4 не отвечает общим положениям § 1 Главы 59 ГК РФ.

Суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 18 «б» указанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. При этом страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено, что ФИО2 (до расторжении брака ДДД) является собственником автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от серии ... №.

Автомобиль марки Исузи, государственный регистрационный знак №., принадлежит на праве собственности ООО «Три Богатыря», что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... №.

Записью от 30.04.2019 г. № из трудовой книжки ФИО5 подтвержден факт его работы в ООО «Три богатыря» в должности водителя -экспедитора на базе.

10.12.2018 г. в 17 час. 05 мин. в г. Апшеронске Краснодарского края на перекрестке ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Исузи, государственный регистрационный знак №., под управлением водителя ООО «Три Богатыря» ФИО5 и автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО2 (ДДД)

В результате указанного ДТП автомобилю марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №., принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения, которые описаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы гражданского дела письменные доказательства указывают на наличие в противоправных действиях водителя ООО «Три богатыря» ФИО5 прямой причинно-следственной связи, которая повлекла причинение ущерба имуществу ФИО2 в результате ДТП, имевшего место 10.12.2018 г.

На момент ДТП риск наступления риск наступления гражданской ответственности ФИО5, как лица, допущенного к управлению автомобилем Исузи, государственный регистрационный знак №., в обязательном порядке был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... №, истца ФИО2 - в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ... №.

В виду наступления страхового случая ФИО2 обратилась в адрес АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ... №.

АО «НАСКО» признало факт ДТП, имевшего место 10.12.2018 г., страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 43 979 рублей 85 копеек.

ФИО2, не согласившись с размером ущерба, определенного АО «НАСКО», обратилась в адрес независимого эксперта ИП БББ с целью проведения внесудебной оценки ущерба.

Из выводов внесудебного экспертного заключения от 28.12.2018 г. №, подготовленного ИП БББ и представленного ФИО2 в качестве доказательства стоимости причиненного ей материального ущерба, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак х 383 УА 93., без учета износа стоимости заменяемых деталей составляет 70 052 рубля 04 копейки, с учетом стоимости износа заменяемых деталей - 106 034 рубля 04 копейки.

В досудебном порядке претензия, направленная ФИО2 в адрес АО «НАСКО» была удовлетворена частично в сумме 11 253 рубля 76 копеек.

Таким образом, итоговая выплата страхового возмещения по страховому случаю, имевшего место 10.12.2018 г., указанным ответчиком составила 55 233 рубля 61 копеек.

Данный факт стороны не оспаривают.

В целях устранения противоречий в части определения стоимости ущерба, причиненного ФИО2, по ходатайству ответчиков судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы от 04.07.2019 г. №.4, проведенной ФБУ Краснодарская ЛЭС МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак х №., с учетом износа деталей составила 63 100 рублей, без учета износа - 90 300 рублей.

Экспертное заключение от 04.07.2019 г. №,, подготовленное ФБУ Краснодарская ЛЭС МЮ РФ, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Ответчиками не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертизы. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Суд считает экспертное заключение от 04.07.2019 г. № допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточенные требования ФИО2 в части взыскания с АО «НАСКО» в свою пользу страхового возмещения в сумме 7 866 рублей 39 копеек (63 100 руб. - 55 233, 61 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, финансовая санкция, штраф являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должны служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также поведение сторон, приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа взыскиваемого с АО «НАСКО» в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с 3 933 рубля 20 копеек до 2500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что вина ответчика АО «НАСКО» в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения, и несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «НАСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основаниями заявленных ФИО2 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ей транспортному средству марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №.,, в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной (взыскиваемой) суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Представитель ООО «Три богатыря» возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания с Общества убытков в заявленной сумме, указав, что данная разница подлежит взысканию со страховой компании в соответствие с положениями специального закона об ОСАГО.

Данное суждение представителя ответчика суд считает ошибочным.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В опровержение доводов стороны истца о том, что фактически понесенный ущерб не покрывается страховым возмещением, выплаченным АО «НАСКО», стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки, как с учетом износа, так и без учета износа.

Между тем, по результатам ее проведения ФБУ Краснодарская ЛЭС МЮ РФ подготовлено заключение эксперта от 04.07.2019 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №., с учетом износа деталей составила 63 100 рублей, без учета износа - 90 300 рублей, то есть для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществление доплаты денежной суммы в размере 27 200 рублей (90 300 руб.-63 100 руб.).

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, представителем ООО « Три богатыря» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10.12.2018 г., требуется денежная сумма в размере 90 300 рублей. Следовательно, оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Три богатыря» в порядке ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 27 200 рублей по доводам представителя указанного ответчика не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой на основании определения суда от 30.04.2019 года были возложены судом на ответчика ООО «Три богатыря», который распорядительные действия суда не исполнил, оплату за производство экспертизы не произвел.

Заместителем начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ВВВ при направлении гражданского дела в суд с заключением эксперта в порядке ст.ст. 85, 98 ГПК РФ заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 22 194 рубля.

Так же истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные им в связи с производством внесудебной экспертной оценки 8000 рублей (квитанция от 24.01.2019г.), оплате государственной пошлины в сумме 1 279 рублей 46 копеек, а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2019г. №).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы к взысканию по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер заявленных к возмещению истцом судебных расходов по оплате юридических услуг с 15 000 рублей до 7 000 рублей, так как указанная сумма будет отвечать критерию разумности и обоснованности, исходя из объема оказанных представителем истца ФИО3 услуг, количества по делу судебных заседаний (всего 4), в которых он принимал участие, а так же степени сложности рассматриваемого судом спора и объема доказательственной базы по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее «Пленум № 1») следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). (п. 5 постановления Пленума № 1).

С учетом изложенных выше разъяснений, суд приходит к выводу об отнесении расходов по оплате внесудебной оценки ущерба в сумме 8000 рублей к судебным издержкам по делу, которые полежат взысканию с ответчиков, наряду с другими расходами пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: Расходы на представителя 7000 рублей, внесудебная экспертная оценка - 8000 рублей, судебная экспертиза - 22 194 рубля.

Цена иска, поддерживаемая истцом, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ применительно к каждому ответчику: 7 866 рублей 39 копеек + 27 200 рублей = 35 066 рублей 39 копеек.

Расчет пропорции:

АО «НАСКО»: 7 866,39 руб.\ 35 066,39 х 100 = 22,43 %.

ООО «Три Богатыря»: 27 200 \35 066, 36 х 100 = 77,56 %

7 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 8 000 руб. (внесудебная оценка)= 15 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с АО «НАСКО» подлежит взысканию в пользу истца: 15 000 руб. Х 22,43 % = 3 364 рубля 50 копеек. С ООО «Три Богатыря»: 15 000 руб. Х 77,56 % = 11 634 руб.

Заявленная стоимость возмещения расходов досудебной экспертизы - 22 194 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а так же рассчитанной выше судом пропорции, с АО «НАСКО» подлежит взысканию в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ: 22 194 руб. Х 22,43 % = 4 979 руб. 11 коп., с ООО «Три Богатыря»: 22 194 руб. Х 77,56 % = 17 214 руб. 67 коп.

На основании положений п.п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статья 103 ГПК РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ)

Поскольку при подаче иска в суд по требованиям к АО «НАСКО» ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с указанного ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета МО Апшеронский район Краснодарского края государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администраторами доходов бюджета являются орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В качестве администратора государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, определена Федеральная налоговая служба.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 279 рублей 49 копеек по требованиям, заявленным к ООО «Три богатыря», в сумме 35 982 рубля.

В судебном заседании ФИО2 уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с указанного ответчика в свою пользу 27 200 рублей.

С учетом того, что истец в судебном заседании поддержала требования в меньшем объеме от первоначально заявленных, имеются основания к частичному возврату ФИО2 в соответствие со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 263 рубля, уплаченной истцом по платежной квитанции в АО «Юг-Инвестбанке» в сумме общего платежа - 1279 рублей 46 копеек.

При этом с ООО «Три Богатыря» в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 016 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу ФИО2 7 866 рублей 39 копеек страхового возмещения, штраф по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в доход бюджета Муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 400 рублей.

МИФНС № 9 России по Краснодарскому краю выдать исполнительный лист о взыскании с Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Три Богатыря» в пользу ФИО2, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.12.2018 года, в сумме 27 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 016 рублей.

На основании ст. 333.40 НК РФ частично возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 263 рубля, уплаченную истцом по платежной квитанции в АО «Юг-Инвестбанке» по сумме общего платежа - 1279 рублей 46 копеек.

Разъяснить ФИО2, что возврат государственной пошлины производится органом Федерального казначейства путем подачи письменного заявления в налоговый орган по месту нахождения суда с приобщением к нему настоящего судебного постановления вступившего в законную силу и оригинала банковского платежного документа.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате несудебной экспертной оценки в общей сумме 3 364 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Три Богатыря» в пользу ФИО2 в расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате несудебной экспертной оценки в общей сумме 11 634 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы по делу в сумме 4 979 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «Три Богатыря» в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы по делу в сумме 17 214 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов