Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело № 2-785/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре В.А. Волокитиной

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В., представителя ответчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» и просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 72 658 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

-неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения на момент вынесения решения суда;

-штраф в размере 36 329 руб.;

-судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 января 2017 года около 17 часов возле дома № 123 по ул. Московская г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управление А.И. и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель А.И. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв». 18 января 2017 года истец обратился в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 09 февраля 2017 года страховое возмещение в сумме 74 212 руб. Однако согласно досудебному экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составила 179 000 руб., размер годных остатков составил 33 330 руб., соответственно размер убытков составил 145 670 руб. 01 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 72 658 руб. и стоимость проведения экспертизы в сумме 3500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. Кроме того, истец понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 17 января 2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ему выдано направление на осмотр, поврежденный автомобиль был осмотрен и выплачено страховое возмещение в сумме 74 212 руб. 06 марта 2017 года истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения за скрытые повреждения автомобиля. Страховая компания направила истцу телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр скрытых повреждений, однако, истец не предоставил транспортное средство, в связи с чем ему отказано в осуществлении страховой выплаты.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 16 января 2017 года около 17 часов возле дома № 123 по ул. Московская г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управление А.И.., и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель А.И. нарушивший п. 13.14 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем марка при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марка движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2017 года ИДП ГИБДД МО МВД России «Муромский» А.И. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер) принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности истца ФИО2 на момент ДТП застрахован в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» по полису ОСАГО (номер)

17 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему выдано направление на осмотр поврежденного транспортного среда.

19 января 2017 года ООО «Спектр» произведен осмотр автомобиля, на основании которого составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании страхового акта от 08 февраля 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 74 212 руб., из которых: 73 012 руб. страховое возмещение, 1200 руб. расходы на эвакуацию автомобиля платежным поручением 09 февраля 2017 года.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно досудебному экспертному заключению признана полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля рассчитана как среднерыночная стоимость за вычетом годных остатков: рыночная стоимость - 179 000 руб., годные остатки - 33 330 руб., в связи с чем ущерб, причиненный истцу составил 145 670 руб.

01 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 72 658 руб., а также об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3500 руб.

14 марта 2017 года ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» оформило направление на осмотр скрытых дефектов автомобиля, однако, поскольку автомобиль истцом для дополнительного осмотра предоставлен не был, истцу отказано в выплате страхового возмещения в указанной сумме. О дате осмотра истцу направлялась телеграмма, которая им не получена.

В соответствии с п. 10 и п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Вместе с тем довод стороны ответчика о том, что истец не имеет право на доплату страхового возмещения, так как не представил автомобиль для осмотра скрытых повреждений, суд находит несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что истец первоначально предоставил автомобиль для осмотра 19 января 2017 года, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. При этом из материалов дела не следует, что страховщик в пределах установленных Законом срока, извещал истца о необходимости повторного осмотра, и предпринял меры для организации такого осмотра, и согласовании его даты с истцом, а также недоказанности уклонения истца от повторного осмотра автомобиля. Направление на повторный осмотр было выдано страховщиком по истечении установленного Законом срока рассмотрения заявления страхователя и только после получения досудебной претензии истца. Данные действия страховщика свидетельствуют о наличии злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства, что недоплата страхового возмещения произошла из-за наличия скрытых повреждений автомобиля, а не в связи с тем, что страховщиком не признана полная гибель автомобиля или из-за недостоверного произведенного им расчета ущерба.

Между тем, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО3, поскольку экспертное заключение ООО «Спектр» представлено ответчиком при отсутствии документов, подтверждающих право лица на осуществление экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в данном экспертном заключении отсутствуют указания на методику определения стоимости, на критерии определения стоимости, нет прямых адресных ссылок на открытую информацию о продаже аналогичных транспортных средств. Также не указаны сведения о повреждениях транспортного средства, в связи с чем, проверить достоверность полученного результата по определению стоимости автомобиля не представляется возможным.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Соответственно, сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом ИП ФИО3 с применением Единой методики Центрального банка России.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод. Данные о квалификации эксперта в материалах дела имеются. Кроме того, эксперт является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников под № 2637. Экспертом также представлены сведения по стоимости аналогичных автомобилей.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в сумме 145 670 руб.

Таким образом, недополученный размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу истца составляет 72 658 руб. (145 670 руб. - 73 012 руб. = 72 658 руб.).

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске.

Таким образом, согласно представленному истцом расчета, с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 66 118 руб., исходя из следующего расчета:

-неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 08 февраля 2017 года (следующий день после истечения 20-дневного срока обращения к ответчику) по 23 мая 2017 года (день вынесения решения суда), что составляет 91 день просрочки, в сумме 66 118 руб. (72 658 руб. х 1% х 91 дней = 66 118 руб.).

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 72 658 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Сумма штрафа составила 36 329 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление досудебного заключения в сумме 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором оказания услуг по проведению независимой экспертизы. Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, поскольку досудебное экспертное заключение положено судом в основу решения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 4275 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 72 658 рублей, неустойку в сумме 66 118 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 36 329 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, а всего сумму 180 605 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в сумме 4 275 рублей 52 копейки.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева