Решение № 2-4081/2017 2-4081/2017 ~ М-3702/2017 М-3702/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4081/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-4081/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей на срок 60 мес. под 21,6 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

02.08.2017г. в адрес заемщика Банком было направлено претензионное письмо (требование) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор. Однако требования Банка со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора оставлено без ответа.

По состоянию на 04.09.2017г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 80123,36 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 56452,03 руб.; проценты за кредит – 17881,92 руб.; задолженность по неустойке – 5789,41 руб. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 80123,36 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2603,70 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что с исковыми требованиями ПАО Сбербанк России не согласен в части начисленной задолженности по неустойке в сумме 5789,41 руб. Он считает указанную сумму неустойки несоответствующей размеру фактически понесенных кредитором убытков от ненадлежащего исполнения обязательств и просит суд, снизить неустойку до 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Условия договора кредитования соответствуют положениям ст.ст. 807-810, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей на срок 60 мес. под 21,6 % годовых.

В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с систематическим нарушением заемщиком ФИО1 сроков и размеров погашения задолженности, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 02.08.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Добровольно ответчик до предъявления иска в суд не произвел оплату задолженности в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 04.09.2017г. составляет 80123,36 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 56452,03 руб.; проценты за кредит – 17881,92 руб.; задолженность по неустойке – 5789,41 руб.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, судом учитываются положения ст.330 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил кредит в сумме 100 000 рублей. Согласно кредитному договору Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Всего сумма неустойки составляет 5789,41 руб. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из длительность неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки 0,5% годовых, и полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 2 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 2603,70 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 444943 от 31.10.2017 года (л.д. 5).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 04.09.2017 в размере 76333,95 руб., из которых: ссудная задолженность – 56452,03 руб.; проценты за кредит – 17881,92 руб.; задолженность по неустойке – 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2603,70 руб., всего 78937,65 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: