Апелляционное постановление № 22-1336/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-1336/2017

Дело № 22-1336 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в ФКУ ИК- № УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

Считает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужили доводы прокурора о якобы имевшихся у него трех взысканиях в виде двух выговоров и одного водворения в карцер, а так же трех воспитательных бесед.

Указывает о несостоятельности этих доводов, поскольку, указанные взыскания были вынесены в отношении него до вступления приговора в законную силу, в связи с чем не могут приниматься судом во внимание, кроме того указанные взыскания прокурорским решением, находящимся в материалах его личного дела были отменены как незаконные. Вывод суда об отрицательных характеристиках его в период времени с 29 июля 2012 года до 18 июня 2014 года находит несоответствующим действительности, поскольку в указанный период он обучался в ПТУ, и за примерное поведение и отличную учебу был награжден почетной грамотой. Данная информация так же имеется в материалах его личного дела,

Просит постановление Донского городского суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

Прокурор Рытенко Н.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Из представленного материала усматривается, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции учел все сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него были наложено 2 дисциплинарных взыскания (06.06.2011, и 18.06.2013), помимо тех, которые приказом ВРИО начальника ФКУ СИЗО -№ УФСИН России по <адрес> от 29 марта 2017 года были отменены. Кроме того по фактам допущенных нарушений с осужденным было проведено 3 беседы профилактического характера, без наложения взысканий. Ошибочное указание в постановлении суда на наличие у осужденного дисциплинарного взыскания, в виде водворения в карцер, в то время как это взыскание было отменено указанным выше приказом, не влияет на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отрицательных характеристиках осужденного в 2012, 2013, 2014 годах основаны на материалах его личного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения.

Добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Наличие у осужденного ФИО1 11 поощрений, свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий