Решение № 12-39/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело № 12-39/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 года г. Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Гутовская Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струковой И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Агафоновой О.В.,

старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «России «Невельский» П. К.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» П.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» П.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в вид штрафа в размере 1000 рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Невельский районный суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что выезжал с придомовой территории на дорогу. Перед выездом остановился, чтобы убедиться, что дорога пуста, и он не создаст помех для движения другим транспортным средствам, которые двигались по ней. Знаков о том, что его дорога является второстепенной, и он должен уступить дорогу другим транспортным средствам, не было. Полагал, что ДТП произошло по причине того, что автомашина «Рено Сандеро» на перекрестке в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершает обгон другого транспортного средства. Указал, что из дорожной обстановки следовало, что он не препятствовал проезду транспортному средству, которое имеет преимущественное право проезда. Также указал, что на схеме ДТП не указано место столкновения транспортных средств, а также, что инспектор ДПС вынес постановление, не назначив автотехническую экспертизу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление должностного лица, указывая на обстоятельства, изложенные в жалобе, и обоюдную вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил, что выезжал с прилегающей территории, расположенной между домами по улице <адрес>, планировал совершить маневр «поворот направо». О проведении автотехнической экспертизы не ходатайствовал. Выехать на дорогу не успел, его автомобиль находился передней частью на проезжей части улицы <адрес>. Со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласился, за исключением указанного в жалобе обстоятельства об отсутствии на схеме места столкновения транспортных средств.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» П.К.А., в судебном заседании пояснил, что, прибыв ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, была установлена очевидность обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: автомобиль **, выезжая с придворовой территории, создал помеху движущемуся по главной дороге транспортному средству «**». Полагал, что учитывая данные обстоятельства, при выезде с прилегающей территории ФИО1 нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения и его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также пояснил, что при выезде с дворовой территории знаки не установлены, знаки или разметка, запрещающие обгон на участке улицы <адрес>, где произошло ДТП, отсутствуют.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия В. А.В. и его представитель - адвокат Агафонова О.В., в суде полагали, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1 выезжал с прилегающей территории и должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, В.А.В., П.К.А., адвоката Агафоновой О.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее также ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения определено, что «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1., 2.3.1 – 2.3.7. или 5.1., по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Ш.А.В., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде на перекресток с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю ** государственный регистрационный знак **, принадлежащему В.А.В., под управлением водителя В.А.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между тем, судом установлено и подтверждается самим ФИО1, что он выезжал с прилегающей (дворовой) территории на <адрес>, которая имеет двустороннее движение, не имел видимых препятствий для обнаружения автомобиля В.А.В., при выезде с прилегающей территории на <адрес> планировал совершить маневр «поворот направо».

Учитывая, что ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в ** часов ** минут в присутствии участников ДТП, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствовали знаки, предупреждающие, что его дорога является второстепенной, и он должен уступить дорогу другим транспортным средствам, что из дорожной обстановки следовало, что он не препятствовал проезду транспортному средству, которое имеет преимущественное право проезда, и ДТП произошло по вине другого участника дорожного движения В.А.В., поскольку он совершал обгон другого транспортного средства на перекрестке, не состоятельны и не принимаются судом в связи со следующим.

Выезжая с прилегающей территории на <адрес>, ФИО1 в силу п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 8.3 Правил дорожного движения был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от наличия или отсутствия предупреждающего знака.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10. КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Обсуждение вопроса о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства при наличии спора о материально-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия.

Также не является обоснованным довод жалобы о необходимости проведения автотехнической экспертизы по делу: как пояснял сам ФИО1, необходимость задать вопросы эксперту связана с наличием повреждений автомобилей, однако в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайств о проведении экспертизы им не заявлено. У суда также не имеется оснований для назначения экспертизы.

Что касается отсутствия на схеме ДТП указания места столкновения транспортных средств, то это не опровергает вину ФИО1, сам факт столкновения им не оспаривается. Поскольку на схеме ДТП отражены место ДТП, параметры проезжей части, направление движения участников ДТП, положение автомобилей после ДТП, оснований для признания указанной схемы недопустимым доказательством не нахожу.

Статьей 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не нахожу, так как в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» П.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» П.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гутовская