Решение № 2-573/2019 2-573/2019(2-5966/2018;)~М-5238/2018 2-5966/2018 М-5238/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-573/2019

66RS0007-01-2018-006925-33

гражданское дело № 2-573/2019


решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

установил,

ФИО1 предъявил иск к ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 было приобретено машиноместо № площадью № кв.м, в многоуровневом паркинге (подземной автостоянке на отметке +<адрес>) в виде переданной № доли в праве общедолевой собственности на автостоянку общей площадью № кв.м. Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере № рублей (в составе общей стоимости квартира-паркинг-кладовая) выполнил своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи вышеуказанного машиноместа. В п. № акта указано, что застройщик передал, а истец принял одно машиноместо площадью № кв. м. В момент подписания в паркинге были недостатки, которые застройщик обещал устранить в самое ближайшее время, с их слов, как только установятся плюсовые температуры. Впоследствии недостатки так и не были устранены, и большая часть недостатков не устранена до сих пор. В настоящее время истцу стало известно, что в связи с регистрацией паркинга в виде четырех отдельных объектов недвижимого имущества, а не одного, фактически его доля в праве общей долевой собственности на паркинг (один из этих зарегистрированных объектов) составляет не № а меньше, также в меньшую сторону изменилась общая площадь паркинга. Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 450 ГК РФ фактически со стороны застройщика в одностороннем порядке изменено существенное условие договора о предмете. Поскольку в первоначальном акте указаны недостоверные сведения о предмете договора (размере доли и площади паркинга), данный акт не может считаться подтверждающим передачу машиноместа и, соответственно, возникновение обязанности по оплате содержания машиноместа у истца не возникло. Таким образом, все расходы по содержанию паркинга в настоящее время возложены на ответчика, как на застройщика, не передавшего машиноместо. Разметка машиноместа и разметка в паркинге отсутствует (согласно п. № договора объект передается с отметкой на этаже); на полу и стенах имеются протечки и следы протечек, в помещении паркинга большое количество грязи и пыли. На момент первоначальной приемки пользоваться машиноместом было невозможно ввиду не выдачи ключа от ворот (был выдан позднее, после ДД.ММ.ГГГГ). Однако, после получения ключа от ворот оказалось, что ввиду нарушения уклона въездной и выездной рампы (пандуса), отсутствия переходных устройств в месте прилегания рампы к горизонтальной поверхности личный легковой автомобиль со стандартным клиренсом № см, ворота большую часть времени открыты, в паркинге паркуются посторонние транспортные средства, освещение практически отсутствует, до нескольких раз в месяц ворота не открывались, имели место ситуации, когда ворота были в неисправном состоянии одновременно на въезде и выезде, В течение всего весенне-летнего периода помещение паркинга затапливает. В настоящее время машиноместом все также фактически невозможно полноценно пользоваться, поскольку ворота в нерабочем состоянии, открыты, вследствие чего сохранность имущества не обеспечивается, разметка машиномест не нанесена, не работает приточно-вытяжная вентиляция, отсутствует тяга № отсутствует вертикальная, горизонтальная разметка безопасности в паркинге с указанием опасных мест и направлений движения транспорта и направлений эвакуационных выходов (столбов, препятствий, колонн) сигнальными цветами (желтый и черный), клининг помещения ни до, ни после недействительной приемки так и не проведен, периодическое длительное во времени затопление паркинга, повышенная влажность и низкая температура зимой негативно отражаются на состоянии автомобиля и конструкций здания. Парковочное место недостаточно освещено (менее №), отсутствует отопление, хотя в квитанции за оплату парковочного места строка имеется, постоянно сбиваются коды на открывание ворот паркинга и с определенного момента ключ истца на открывание ворот не работает, из-за этого истец не может заехать в паркинг и полноценно его использовать. Помимо вышеизложенных фактов, имеются иные недостатки в паркинге. С ответчика подлежит взысканию неустойка от общей стоимости паркинга по договору. Период просрочки на момент подачи искового заявления составляет <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки: № № рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать недействительным Акт-приема-передачи подписанный ранее в связи с невыполнением вышеизложенных требования по исправлению недостатков в паркинге; обязать Застройщика устранить недостатки в паркинге и передать парковочное место без существующих недостатков, в техническом и санитарном состоянии, полностью соответствующим требованиям нормативных актов течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения суда; обязать Застройщика самостоятельно нести бремя расходов на содержание объекта (в том числе оплату общедомовых нужд) до устранения всех недостатков и подписания истцом корректной версии акта приема-передачи; обязать застройщика предоставить истцу проектную документацию на данный комплекс, в части: чертежи АР на жилую часть комплекса и на паркинг, чертежи ОВ и ВК, чертежи ПОС (пожарно-охранной сигнализации) согласно ст. 19.2 и ст. 21.12 ФЗ №214-ФЗ, а также, в при дальнейшем рассмотрении, и другие части на которые имеются ссылки в указанных чертежах; обязать застройщика предоставить информацию, на каком основании применяется тариф на содержание паркинга как к МКД, без предоставления услуг по клинингу; почему считается отопление в неотапливаемом паркинге; почему идет отдельная графа обслуживание пожарной сигнализации, если это входит в понятие «Обслуживание МКД»; в соответствии с п.№ договора направить истцу письменно заказным письмом уведомление о необходимости принятия объекта, с составлением акта приема-передачи с указанием достоверных сведений о предмете в части размера доли в праве и площади объекта после устранения всех существующих недостатков; взыскать с ответчика сумму неустойки в размере №, взыскать неустойку на момент исполнения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в редакции, изложенной в иске.

Представитель ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ООО «Брусника.Екатеринбург» (застройщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного дома по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать автостоянку общей площадью № кв.м, что соответствует одному машино/месту № площадью № кв.м, находящемуся на №) уровне многоуровневого паркинга, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую долевую собственность в соответствии с условиями договора (п. 1.1). Объект передается участнику долевого строительства с разметкой на этаже и указанием номера парковочного места (п. 1.2). Цена договора на момент его подписания составляет № руб. и является неизменной (п. 2.1). Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – <адрес> (п. 3.1, 3.2). Передача объекта участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Документом, удостоверяющим факт передачи объекта, является акт приема-передачи № (л.д. 39-45).ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи № доли в праве общей долевой собственности на автостоянку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял № долю в праве общей долевой собственности на многоуровневый паркинг общей площадью № кв.м, строительной площадью № кв.м) (п. 1). Качество указанного объекта соответствует договору, требованиям участника долевого строительства полностью удовлетворяет (п.2). Акт подписан со стороны истца без замечаний (л.д. 38).

Истец указывает на наличие недостатков машино-места и паркинга в целом, в подтверждение доводов истцом представлены фотографии (л.д. 29-35) и интернет-переписка (л.д. 13-28).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать наличие самого недостатка товара, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Представленные ФИО1 фотографии не могут служить достоверным доказательством некачественного выполнения работ. Из представленных фотографий невозможно однозначно установить, где они именно сделаны, не указано время их осуществления, по изображениям на фотографиях невозможно идентифицировать паркинг. Фотографии должны быть относимы с рассматриваемым спором, то есть действительно подтверждать те обстоятельства и сведения, которые имеют к нему отношение. В противном случае они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Судом отклоняется также ссылка истца на интернет-переписку, как подтверждение факта некачественного выполнения работ. Действующим законодательством предусмотрены специальные требования к доказательствам, полученным из сети Интернет, позволяющие их идентифицировать. Кроме того, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ выводы изложенные решении суда не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательств не отвечают требованиям достаточности для удовлетворения заявленных исковых требований о защите прав потребителей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования об обязании застройщика устранить недостатки в паркинге.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований о признании недействительным акта приема-передачи, подписанного ранее, в связи с невыполнением требования по исправлению недостатков, передаче истцу парковочного места без существующих недостатков, обязании направить истцу письменное уведомление о необходимости принятия объекта, с составлением акта приема-передачи.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указывалось, машино-место истцу передано, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит признать недействительным указанный акт приемки-передачи подписанный ранее в связи с наличием недостатков, а также, по мнению истца, изменением площади машино-места.

Вместе с тем, акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, а оформляет отношения по передаче товарно-материальных ценностей, в связи с чем не может быть признан недействительным по установленным для недействительности сделок основаниям.

Кроме того, доказательств несоответствия площади машино-место условиям договора не представлено.

Учитывая, что № доли в праве общей долевой собственности на автостоянку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу передана, оснований для возложения на ответчика повторной обязанности передать объект, в том числе направления уведомления о необходимости принятия объекта не имеется.

Суд отмечает также, что требование об обязании ответчика направить истцу письменное уведомление о необходимости принятия объекта, с составлением акта приема-передачи не влечет за собой восстановление каких-либо прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании застройщика самостоятельно нести бремя расходов на содержание объекта (в том числе на оплату общедомовых нужд) до устранения всех недостатков и подписания истцом корректной версии акта приема-передачи, поскольку, как верно указано представителем ответчика, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Разрешая требования истца об обязании ответчика предоставить истцу проектную документацию, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 и ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ проектная декларация (иная информация, предусмотренная данным пунктом) направляются застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации на сайте единой информационной системы жилищного строительства, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Следовательно, истец, как участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика ознакомления с проектной документацией.

Пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что истец просил ознакомить его с проектной документацией, и ему в этом было отказано, а также, что ответчик оказывал какие-либо препятствия при ознакомлении с проектной документацией.

Также суд учитывает, что обязанности у застройщика предоставлять копии документов участнику долевого строительства, обозначенные пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, нормами действующего законодательства не установлено.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика предоставить истцу проектную документацию.

Требование истца обязать застройщика предоставить информацию, на каком основании применяется тариф на содержание паркинга как к МКД, без предоставления услуг по клинингу; почему считается отопление в неотапливаемом паркинге; почему идет отдельная графа обслуживание пожарной сигнализации, если это входит в понятие «Обслуживание МКД» неконкретно, не носит правового характера, в связи с чем не может являться предметом проверки суда, а потому отклоняется судом из-за правовой несостоятельности, кроме того, не доказано, что ответчик является обязанным лицом по данному требованию.

Поскольку акт приема-передачи паркинга подписан истцом без возражений, в судебном заседании наличие недостатков истцом не доказано, паркинг истцом используется по назначению, что не отрицалось им в судебном заседании, оснований для взыскания с ООО «Брусника. Екатеринбург» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии его вины. В данном случае такая вина у ответчика из материалов дела не усматривается.

При этом истец имеет возможность реализовать свои права путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит (ст. 98, 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова