Приговор № 1-383/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-383/2024

Дело №

УИД 78RS0№-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 декабря 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого ФИО2 у., защитника – адвоката Смирнова А.А., переводчика ФИО3, при секретаре Скрябиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-383/2024 в отношении

Солиева Мухаммадали Еркинбека угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

который по делу задержан 07.11.2023 года и содержится под стражей, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солиев Мухаммадали Еркинбек угли совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО4) в период с 16 часов 36 минут до 16 часов 43 минут 03.11.2023 года, находясь на улице у пешеходного перехода напротив <адрес>, в ходе ссоры из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой по правой стороне грудной клетки, один удар ладонью по левой части лица Потерпевший №1, один удар кулаком по голове Потерпевший №1 с левой стороны над бровью и виском, причинив Потерпевший №1 физическую боль, но не причинив ему травм. От данных ударов Потерпевший №1 упал на заднюю поверхность тела с соударением правой теменно-затылочной областью о твёрдое покрытие, от чего получил тупую травму головы – ушиб головного мозга тяжёлой степени, внутримозговые гематомы (кровоизлияния) в левой лобной и лобно-височной областях, контузионно-гемморагические очаги в левой лобной и височной долях, субарахноидальное кровоизлияние по межполушарной щели и намету мозжечка слева, линейный перелом правой половины затылочной кости, идущий сверху-вниз через наружный затылочный гребень на основание черепа в задней черепной ямке, гематому (кровоизлияние) мягких тканей теменно-затылочной области справа. Данная тупая травма головы, включающая в себя перелом затылочной кости (свода и основания черепа), ушиб головного мозга тяжёлой степени, внутримозговые гематомы (кровоизлияния), по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью. ФИО5 у. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 у. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, не признал, пояснил, что в инкриминированные ему дату, время и в месте, он на самокате вёз заказ (он работал курьером). На пешеходном переходе посреди проезжей части, где были трамвайные пути, к нему пристал потерпевший, предъявлял ему какие-то претензии. Потерпевший был сильно пьян, выражался в отношении него нецензурно, ухватился за руль его самоката, сорвал с него наушники, бросил их на землю. Он не мог от него уехать на самокате, так как потерпевший постоянно хватался за руль. Он просил отстать от него, но потерпевший не реагировал. В результате он несколько раз толкнул потерпевшего. От одного толчка потерпевший упал на землю. Он помог ему подняться, но потерпевший опять стал хвататься за руль его самоката. Он опять его оттолкнул, отчего потерпевший снова упал. Он воспользовался моментом и уехал на самокате. То что потерпевший, упав, получил тяжёлые травмы, он не знал. В содеянном он раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 у., которые были зафиксированы в ходе предварительного расследования. Из существенных противоречий в ходе допросов ФИО2 у. пояснял, что ударил потерпевшего ногой в туловище, от чего потерпевший присел на корточки, но опять поднялся и вцепился в руль самоката, а также после этого нанёс ему пощёчину, на которую потерпевший не отреагировал, после чего ударил потерпевшего кулаком в лицо, от чего потерпевший упал на асфальт. Что с потерпевшим случилось, он не обратил внимания, так как, воспользовавшись моментом, уехал на самокате (т.1 л.д. 105-108).

Оглашенный протокол допроса ФИО2 у. оформлен надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, положения пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, ФИО2 у. разъяснены, его допрос производился с участием его защитника-адвоката и переводчика, необходимые подписи в протоколах проставлены, никакие замечания по результатам состоявшегося допроса от ФИО2 у. и его защитника в протокол не занесены.

Таким образом, суд признает оглашенный протокол допроса ФИО2 у. в качестве подозреваемого допустимым доказательством.

Учитывая показания ФИО2 у., суд установил его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, на заключении судебной экспертизы, показаниях потерпевшего и свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования, других доказательствах.

В частности, согласно исследованным судом письменным материалам уголовного дела, 03.11.2023 года в 16 часов 48 минут в полицию поступило сообщение от очевидца, что у <адрес> мужчину ударил неизвестный, мужчина лежит без сознания (т.1 л.д.15). В тот же день из медицинского стационара поступила телефонограмма о поступлении на лечение Потерпевший №1, у которого установлен перечень телесных повреждений (ЗЧМТ, СГМ, гематома затылочной области, алкогольная интоксикация), который получил их в 16 часов 46 минут 03.11.2023 года на трамвайной остановке у <адрес>, был избит неизвестным (т.1 л.д. 16). Также от Потерпевший №1 в полицию 08.11.2023 года поступило письменное заявления о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое 03.11.2023 года на пешеходном переходе у <адрес> нанесло ему несколько ударов по телу и голове, причинило телесные повреждения (т.1 л.д. 18).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), он является сотрудником полиции, работал по сообщению о получении телесных повреждений потерпевшим. В рамках данной работы он просмотрел видеозаписи с камер городского видеонаблюдения, установил, что 03.11.2023 года с 16 часов 36 минут до 16 часов 45 минут у перекрестка проспекта Славы и <адрес> произошёл конфликт между потерпевшим и курьером на самокате сервиса «Яндекс.Лавки». Через менеджера данного сервиса он выяснил, что в обозначенное время в указанном месте выполнял заказ курьер ФИО2 у. Далее осуществлялся розыск указанного курьера, он был обнаружен, задержан и доставлен в подразделение полиции 07.11.2023 года. В ходе беседы с ФИО2 у. он признался, что участвовал в конфликте с потерпевшим, который был пьян, хватался за руль его самоката, оскорблял его нецензурно, не реагировал на его просьбы оставить его в покое. В результате, ФИО2 у. нанес потерпевшему несколько ударов: один раз ударил ногой по телу и два раза ударил рукой по голове. Он не подозревал о том, что потерпевший нуждался в медицинской помощи (т.1 л.д. 82-84).

В ходе расследования проведён осмотр места происшествия с участием ФИО2 у., который показал, где произошёл конфликт между ним и потерпевшим – на участке местности в пешеходной зоне рядом с трамвайными путями у пешеходного перехода в сторону <адрес> (т.1 л.д. 29-32). Также в ходе расследования просмотрены видеозаписи с камер городского видеонаблюдения, которые зафиксировали конфликт достаточно с далёкого расстояния. Установлено, что в зоне видимости видеокамеры ФИО2 у. появился на электросамокате с рюкзаком для доставки товаров 03.11.2023 года в 16 часов 36 минут. Также видно, что он пересёк проезжую часть улицы Бухарестской до выделенной линии трамвайных путей, остановился у зоны пешеходного перехода возле светофора напротив <адрес>. В 16 часов 39 минут к нему подошёл силуэт мужчины (потерпевший) и стал дёргать за руль самоката. Далее ФИО2 у. снял рюкзак, положил его на землю и в 16 часов 40 минут нанес один удар ногой по телу потерпевшего. Далее обзор видеокамеры закрыл проезжающий автотранспорт. В 16 часов 42 минуты к месту происшествия подошли люди, а ФИО2 у. уехал на самокате. В 16 часов 45 минут к месту происшествия подъехала карета «скорой помощи» (т.1 л.д. 73-81).

В ходе расследования уголовного дела проведена судебная медицинская экспертиза, согласно которой у Потерпевший №1 установлена тупая травма головы – ушиб головного мозга тяжёлой степени, внутримозговые гематомы (кровоизлияния) в левой лобной и лобно-височной областях, контузионно-гемморагические очаги в левой лобной и височной долях, субарахноидальное кровоизлияние по межполушарной щели и намету мозжечка слева, линейный перелом правой половины затылочной кости, идущий сверху-вниз через наружный затылочный гребень на основание черепа в задней черепной ямке, гематома (кровоизлияние) мягких тканей теменно-затылочной области справа. Данная тупая травма головы, включающая в себя перелом затылочной кости (свода и основания черепа), ушиб головного мозга тяжёлой степени, внутримозговые гематомы (кровоизлияния), по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью. Все установленные у Потерпевший №1 повреждения были причинены в результате действия тупого твёрдого предмета, обладающего неограниченной (преобладающей) по отношению к голове потерпевшего травмирующей поверхностью. Видом травмирующего воздействия был удар; местом травмирующего воздействия явилась правая теменно-затылочная область. Направление травмирующего воздействия – сзади наперёд, справа налево. Этот вывод подтверждается следующими объективными данными: 1) локализацией гематомы (кровоизлияния) мягких тканей в теменно-затылочной области справа с подлежащим линейный переломом правой половины затылочной кости, переходящим на основание черепа; 2) наличием внутримозговых гематом и очагов контузий в левой лобной и височной областях (долях) – с противоположной стороны от зоны травмирующего воздействия (в зоне «противоудара»); 3) наличием субарахноидального кровоизлияния в ударной (намет мозжечка) и промежуточной зоне (межполушарная щель). Учитывая изложенное, все повреждения, входящие в структуру травмы головы, могли образоваться 03.11.2023 года одномоментно в условиях падения с высоты собственного роста на заднюю поверхность тела с соударением правой теменно-затылочной областью о твёрдое покрытие. Повреждений иной локализации (в том числе в области лица, туловища (корпуса тела) у Потерпевший №1 в представленной медицинской документации не зафиксировано (т.1 л.д. 44-51).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), 03.11.2023 года он был в гостях у Свидетель №1, с которым распивал алкоголь. Около 16 часов 30 минут он и Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения пошли прогуляться. На пешеходном переходе улицы Бухарестской на выделенной линии для трамваев он обратил внимание на подсудимого, который стоял возле перехода на электросамокате с рюкзаком доставки товаров. Он стал говорить подсудимому, что у него не горит фара на самокате, но он не реагировал. Ему это не понравилось и он стал дёргать за руль самоката подсудимого, не давая ему двигаться дальше. Подсудимый ему что-то говорил на неразборчивом русском, и он его не понял. В какой-то момент он почувствовал резкий удар правой ногой подсудимого по своей грудной клетке. От данного удара он испытал сильную физическую боль и присел на корточки, но не упал. Через несколько секунд он встал, но его шатало и чтобы удержаться он схватился за руль самоката. В этот момент он почувствовал резкую физическую боль от удара подсудимого ладонью (запястьем) по своему левому виску. Практически сразу же подсудимый нанёс ему удар кулаком по голове слева, над бровью и виском. От этого удара он испытал сильную физическую боль и упал на асфальт. От своего друга он знает, что его госпитализировали в медицинский стационар, где его прооперировали и где он лечился 20 дней. В результате вышеизложенного он получил физический вред здоровью и моральные страдания. Ничего у подсудимого он не похищал. В ходе конфликта, возможно, он выражался как-то оскорбительно в адрес подсудимого, но цели наносить ему удары и вообще какие-либо телесные повреждения у него не было, так как он не нацист и не расист, ко всем людям относится нормально (т.1 л.д. 54-57). Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, по обстоятельствам конфликта подсудимый с ним согласился (т.1 л.д. 122-127).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ), 03.11.2023 года он был у себя дома, где вместе с потерпевшим Потерпевший №1 распивал алкоголь. Около 16 часов 30 минут он и потерпевший в состоянии алкогольного опьянения пошли прогуляться. На пешеходном переходе улицы Бухарестской на выделенной линии для трамваев Потерпевший №1 обратил внимание на подсудимого, который стоял возле перехода на электросамокате с рюкзаком доставки товаров. Потерпевший №1 стал говорить подсудимому, что у него не горит фара на самокате. Что ему отвечал подсудимый, он не слышал, так как он отходил и подходил к ним, думая, что потерпевший все же пойдёт за ним. Он видел, как потерпевший стал хвататься за руль самоката подсудимого. Потом он пошёл вперёд и не видел, как дальше развивался конфликт. Когда он обернулся, то увидел, что Потерпевший №1 уже лежал на асфальте. Он подбежал к нему, а подсудимый в это время уже уехал. Возле потерпевшего уже стояла женщина и сказала, что вызвала скорую помощь. Наряд скорой помощи приехал очень быстро и увёз Потерпевший №1 в больницу (т.1 л.д. 64-65).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ), 03.11.2023 года около 16 часов 30 минут она находилась на остановке общественного транспорта (остановка трамваев «<адрес>»). Она обратила внимание, как на пешеходном переходе в зоне трамвайных линий потерпевший отталкивал от себя самокат, рядом с которым стоял подсудимый с сумкой для доставки товаров. Она поняла, что потерпевший был пьян, так как это было заметно по его поведению, при этом он что-то кричал, но что именно, она не слышала, так как была где-то в 20 метрах от них. Она видела, как потерпевший приставал к подсудимому, хватался за руль его самоката, сдёрнул с него и отбросил проводные наушники. Потерпевший сам подсудимому ударов не наносил, но очень сильно приставал к нему. В какой-то момент подсудимый оттолкнул потерпевшего, отчего тот оказался в положении «сидя». Подсудимый подошёл к потерпевшему и помог ему подняться, кто то из прохожих поднял с земли наушники и отдал их подсудимому в руки. В это время потерпевший снова стал приставать к подсудимому, толкал самокат, дёргал за руль, что-то кричал. Подсудимый пытался оттолкнуть потерпевшего и в какой-то момент ударил его кулаком куда-то в область шеи. От удара потерпевший упал на асфальт, на поребрик и не вставал, а подсудимый уехал на самокате. Она подошла к нему и по телефону вызвала экстренные службы, какая-то прохожая пыталась оказать ему первую помощь. Так же рядом был товарищ потерпевшего, который в драке не участвовал. Наряд скорой помощи приехал достаточно быстро и увез потерпевшего в больницу (т.1 л.д. 67-68).

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств, суд, проверив перечисленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством России, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 у.

Оценивая показания подсудимого в суде, когда он сообщал, что не наносил ударов подсудимому, и на стадии предварительного расследования, когда он признавался в том, что нанёс удар потерпевшему ногой по туловищу, а также два удара рукой по голове, суд доверяет показаниям подсудимого на стадии расследования, так как факт нанесения ударов подтверждают потерпевший, свидетель и видеозапись конфликта. Также данные обстоятельства не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы, поскольку удары могли причинить физическую боль потерпевшему и не оставить на его теле следов/повреждений.

Суд учитывает, что органы расследования и государственный обвинитель утверждали, что действия ФИО2 у. подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ. Данное утверждение не основано на исследованных судом доказательствах. В частности, согласно показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, подсудимый нанёс потерпевшему три удара: один удар ногой по туловищу, и два удара рукой в голову спереди (в область брови и виска). От последнего удара потерпевший упал на асфальт. Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы, травма головы, которая повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшего, получена в результате удара тупым предметом с неограниченной (преобладающей) поверхностью, могла быть получена потерпевшим в результате падения с высоты собственного роста, местом приложения травмирующей силы была задняя поверхность головы (правая теменно-затылочная область). Повреждений иной локализации (в том числе в области лица, туловища (корпуса тела) у потерпевшего не зафиксировано. Таким образом, ни один из трёх ударов, которые подсудимый нанёс потерпевшему, не причинил травму потерпевшему и не являлся причиной наступивших последствий. Таким образом, ФИО5 у., нанеся три удара потерпевшему Потерпевший №1, которые не причинили ему травм, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В частности, потерпевший был пьян, плохо держался на ногах, его падение на асфальт от ударов было прогнозируемым, возможность получения им телесных повреждений от падения также была прогнозируема.

Приведенное заключение эксперта является мотивированным, научно обоснованным, экспертиза проводилась лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, оснований для оговора подсудимого у них не установлено. Оснований для самооговора у ФИО2 у. также не установлено.

Признательные показания ФИО2 у. в ходе предварительного расследования о том, что он из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему три удара, от последнего из которых тот упал на асфальт полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что подсудимый ударил потерпевшего, от удара потерпевший упал на асфальт и не двигался. Показания указанных лиц в части даты, времени, места и причины конфликта объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого. Характеристика и тяжесть травм потерпевшего установлены и описаны в результате судебной медицинской экспертизы, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Действия подсудимого ФИО2 у. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Данная квалификация полностью подтверждена приведёнными показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, а также приведёнными показаниями потерпевшего и свидетелей и перечисленными письменными материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства в отношении ФИО2 у. получены сведения о том, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоял, за помощью не обращался. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, подсудимый каким-либо психическим заболеванием на страдал и не страдает, в принудительном лечении не нуждается. Основываясь на данных сведениях, на поведении подсудимого в судебном заседании, суд констатирует, что ФИО2 у. вменяемый и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

ФИО2 у. совершил не умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему, выплатил ему компенсацию причинённого ущерба в размере 44 500 рублей, характеризуется положительно, холост, имеет на иждивении престарелого родственника.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил. Также суд не установил оснований для применения положений ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 у. обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, частичную компенсацию потерпевшему причинённого морального вреда, состояние здоровья самого подсудимого и его родственников и свойственников, которые от него зависят.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, так как по делу отсутствуют убедительные доказательства подобного поведения потерпевшего, который просто просил подсудимого включить фонарь на самокате, физическую силу к подсудимому не применял.

Учитывая изложенное, суд определяет ФИО2 у. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в виде исправительных работ по правилам ст. 50 УК РФ. Данное наказание он должен отбывать реально, оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 у. и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанной вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, период лечения потерпевшего, его состояние здоровья, установленное в результате проведённой медицинской экспертизы, суд находит законные основания для удовлетворения заявленных требований. Принимая во внимание форму вины ФИО2 у., совершившего не умышленное преступление, суд установил, что требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей являются разумными и справедливыми. При этом подсудимый добровольно выплатил потерпевшему 44500 рублей, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 75500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Солиева Мухаммадали Еркинбека угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 у. в период отбытия наказания в виде исправительных работ время его задержания и содержания под стражей с 07.11.2023 года по 04.12.2024 года из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Освободить ФИО2 у. от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО2 у. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в деле, хранить в деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Солиева Мухаммадали Еркинбека угли в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 75500 (семидесяти пяти тысяч пятисот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, потерпевшего или его представителя осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.