Приговор № 1-12/2020 1-295/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Черемхово 21 февраля 2020 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В. единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Басова Г.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Сивковой С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 12 /2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 09 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего рамщиком на пилораме «<данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, наказание не отбыто,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 2 п. «д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 48 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений и ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с особой жестокостью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая, что своими действиями причиняет потерпевшему физическую боль и страдания, проявляя при этом исключительное бессердечие и безжалостность, ФИО1 взял с рядом стоящей вешалки легковоспламеняющиеся вещи, а именно неустановленную следствием куртку из синтетического материала, а также иные неустановленные следствием вещи, которые бросил на сидящего в кресле Потерпевший №1, после чего ФИО1 поднес к вещам, которые лежали на Потерпевший №1, открытый источник пламени, вследствие чего произошло возгорание вышеуказанных вещей и последующее возгорание одежды потерпевшего Потерпевший №1, при этом ФИО1 осознавал, что воздействие открытого пламени неизбежно причинит Потерпевший №1 особую физическую боль и страдания. Далее ФИО1 продолжая свои преступные действия, вооружился металлическим совком, находящимся в доме Потерпевший №1, которым нанес один удар в область головы потерпевшего Потерпевший №1, после чего отбросив совок, нанес рукой, сжатой в кулак, множественные удары в область головы потерпевшего Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде термического ожога пламенем мягких тканей лица, шеи, верхних и нижних конечностей 1-3 степени с площадью поражения 36% от общей площади тела, сопровождавшейся развитием ожоговой болезни, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, признал полностью, суду пояснил, что ранее потерпевшего Потерпевший №1 он знал, между ними были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) пришел в гости к Потерпевший №1, чтобы выпить спиртного. ФИО22 был не против, вместе они распили имеющееся спиртное. Он (ФИО1) купил еще спиртного, продолжали выпивать. В ходе распития Потерпевший №1 вдруг стал выгонять его, сказал уходить, что к нему кто-то придет, стал оскорблять его и ругаться, оскорблял его нецензурно. Он (ФИО1) разозлился и за оскорбления ударил его два раза кулаком в лицо, а потом ударил совком по голове. На вешалке висела дубленка, он скинул ее на пол. Потерпевший №1 сидел в кресле, дубленка упала на его ноги. Хотел напугать Потерпевший №1 и поджег дубленку. Убивать его не хотел и не собирался, хотел напугать, чтоб он упокоился, думал, он сам потушит огонь. Всё происходило молча, угроз убийства или других угроз он Потерпевший №1 не высказывал. У Потерпевший №1 загорелась штанина, он соскочил и побежал в зал, а он (ФИО1) ушел из дома Потерпевший №1. Что загорелся дом, он не видел. Согласен, что причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания, при этом на манекене продемонстрировал, как, взяв совок, стоящий возле печки, нанес им один удар сверху вниз по голове Потерпевший №1, после чего откинул совок в сторону, нанес два удара кулаком правой руки по левой стороне лица Потерпевший №1, при этом пояснил, что Потерпевший №1 сознания не терял. Далее, продемонстрировал, как взял черную куртку из синтетической ткани, висящую на вешалке, которую кинул на Потерпевший №1, а затем поджог, после чего направился к себе домой. При этом подозреваемый ФИО1 пояснил, что легковоспламеняющими жидкостями Потерпевший №1 не обливал, угроз убийством в его адрес не высказывал, убить Потерпевший №1 не желал, а хотел просто причинить последнему телесные повреждения (т.1 л.д.177-180)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд считает возможным принять как допустимое доказательство по делу, так как эти показания были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения подсудимому его прав и возможности отказаться от дачи показаний, в присутствии адвоката, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суд пояснил, что с ФИО1 был знаком ранее, отношения были нормальные, оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем выпивали спиртное в его доме. ФИО1 опьянел, был в каком-то несерьезном состоянии, ударил его совком по голове, не помнит сколько раз, потом бросил на него тряпки и поджёг. От удара он потерял сознание. Когда очнулся, горели ноги. Побежал к окну, разбил его и вылез. Приехали пожарные и скорая, его увезли в больницу. Наказать ФИО1 просил на усмотрение суда. Не помнит всех обстоятельств, не помнит, что было вначале, ударил его совком ФИО1, а потом поджег или сначала поджег, а потом ударил. Прошло много времени, он всё забыл.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заедании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, следует, что у него есть знакомый – ФИО1, который ранее проживал с ним на одной улице, а именно по адресу: <адрес>. Никаких отношений с ФИО1 он не поддерживает и ранее не поддерживал, знал его только визуально. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, к нему пришел ФИО1 попросился зайти в дом, совместно покурить сигареты. В связи с тем, что визуально он знал ФИО1, то разрешил ему пройти в дом, где они стали совместно раскуривать сигареты, общаться на бытовые темы. Когда ФИО1 пришел к нему в гости, он сидел один и распивал алкоголь. Он предложил ФИО1 выпить спиртного вместе с ним, на что последний дал свое согласие, они выпили вместе. Затем ФИО1 стал собираться уходить от него и при этом спросил, не против ли он, чтобы он позже снова пришел. На что он ответил, что не против. Куда и зачем уходил ФИО1 ему неизвестно. Примерно через час ФИО1 вернулся к нему в дом, он в этот момент сидел в кресле, которое находится на кухне его дома, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 ввернулся к нему, он обратил внимание, что последний находился в состоянии эмоционального возбуждения, был на взводе. Между ним и ФИО1 состоялся диалог, содержание которого он ввиду своего алкогольного опьянения не помнит, но не исключает вероятности того, что он мог сказать в адрес ФИО1 грубые и оскорбительные слова. Затем ФИО1 стал скидывать на него различные вещи, а именно одежду с вешалки, но лицо у него оставалось открытое. Он сначала не понял, что происходит, и зачем ФИО1 это делает, однако затем ФИО1 стал высказывать в его адрес угрозы убийством, а именно кричал: «Убью, подожгу». Далее ФИО1 зажигалкой поджег часть вещей, которые находились в районе его ног, он при этом по-прежнему находился сидящим в кресле. Никаких горючих смесей при поджоге ФИО1 не использовал, воспламеняющимися жидкостями его и одежду не обливал. Когда ФИО1 стал поджигать его, он стал ФИО1 говорить, зачем он это делает, просил ФИО1 прекратить данные действия, однако сам активных действий к сопротивлению не предпринимал, так как испугался ФИО1, боялся, что ФИО1 начнет его избивать. Затем ФИО1 взял металлический совок, который стоял возле печки на кухне и нанес ему совком удар по голове, от которого он потерял сознание. Когда сознание ему вернулось, он оказался лежачим на полу возле кресла, на котором до этого сидел, при этом на кухне горел огонь, а именно кресло и одна из стен, в доме было много дыма, было нечем дышать, ФИО1 в доме уже не было. Затем ползком он добрался до спальни, так как вход и выход из дома был через кухню, объятую огнем. Добравшись до спальни, он открыл или разбил окно, точно уже не помнит, через которое выбрался на улицу, где обнаружил, что возле его дома уже стоит пожарная машина. Через некоторое время приехали работники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его ОГБУЗ «Черемховская городская больница №». Угрозы убийством со стороны ФИО1 он воспринимал реально, поскольку ФИО1 был озлобленным и находился в состоянии опьянения. Что являлось причиной такого поведения ФИО1, ему неизвестно, поскольку события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, помнит смутно. Помнит лишь, что ФИО1 предъявлял ему претензии, однако по какой причине не помнит. Считает, что ФИО1 пытался его убить. Никаких легковоспламеняющихся жидкостей у него дома не было. ФИО1 его никакими легковоспламеняющимися жидкостями не обливал, он в этом полностью уверен. Почему в медицинской карте с его слов записано о том, что врачам он сказал о том, что его облили соляркой, не может объяснить, он даже не помнит, чтобы говорил такие слова врачам. Возможно и сказал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, к тому же у него был болевой шок от полученных ожогов, поэтому и наговорил. Однако в данное время он точно помнит, что ФИО1 его никакими легковоспламеняющимися жидкостями не обливал. Поджигал ФИО1 одежду именно зажигалкой, он это хорошо помнит. Самостоятельно погасить горящую одежду он не мог, так как после удара совком потерял сознание, иные телесные повреждения ему ФИО1 не причинял. В какой одежде он находился во время поджога ФИО1, он не помнит, так как прошло много времени, не запомнил, но данную одежду всю сняли в больнице, после того как его туда госпитализировали. О том, что ФИО1 его поджог и вообще о причинах возникновения пожара он никому не рассказывал. (т.1 л.д.95-101).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил частично и пояснил, что не помнит говорил ли ФИО1 «убью, подожгу», может и не было такого, не помнит давал ли он такие показания, протокол он читал, но его содержание не помнит.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, дал аналогичные показания (т.1 л.д.146-149).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил частично, пояснил, что когда рассказывал следователю, помнил всё плохо и сейчас всё помнит плохо.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сначала поджег его, а потом нанес один удар металлическим совком по голове. Он потерял сознание, а очнулся уже в объятом пламенем и дымом доме, ему пришлось выбираться на улицу через окно. Перед тем, как поджечь его, ФИО1 высказывал в его адрес угрозы, говорил, что подожжет его и убьет. Данные угрозы он воспринял реально, поскольку в тот момент ФИО1 был в озлобленном состоянии и агрессивно настроен.

ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично и пояснил, что он сначала нанес 2 удара кулаком по лицу Потерпевший №1, затем ударил металлическим совком по голове Потерпевший №1 и только потом совершил его поджег. После удара металлическим совком по голове Потерпевший №1 последний сознания не терял, по крайней мере, пока он находился в доме. В адрес Потерпевший №1 он абсолютно никаких угроз не высказывал (т.1, л.д. 203-207).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердил полностью, потерпевший Потерпевший №1 проведение очной ставки подтвердил, свои показания подтвердил частично, пояснив, что он ничего не помнит.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он согласен с тем, как рассказывал события ФИО1, не отрицал, что мог начать его оскорблять и выгонять. Пояснил, что у него плохая память.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что потерпевший Потерпевший №1 ранее жил в доме напротив его дома. Неприязненных отношений к нему и оснований оговаривать его не имеет. Пояснил, что Потерпевший №1 постоянно устраивал в своем доме распитие спиртного. Весной 2018 года он пришел домой вечером, в какой-то момент увидел в окно, что идет дым из окна дома Потерпевший №1. Он вышел на улицу и увидел, что горит дом Потерпевший №1, в это время подъехала машина пожарной части и скорой помощи. Он смотрел на всё издалека, но видел, как из дома вышел Потерпевший №1, штаны у него были обгоревшие. Его увезли на машине скорой помощи, после этого он ФИО25 долго не видел. ФИО1 в гостях у Потерпевший №1 никогда не видел, не знает ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 – их сосед, жил в доме рядом. Окна ее дома выходят на окна дома Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ после обеда муж забежал в дом и сказал вызывать пожарных, у Потерпевший №1 горит дом. Она вызвала пожарных, вышла на улицу. Увидела, что из дома вышел Потерпевший №1, он был весь грязный, а потом оказалось, что его трико обгорело на ногах. Он сказал, что его пытались поджечь. Потом приехала скорая и ФИО26 увезли в больницу. Подсудимого ФИО1 она не знает.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что потерпевший Потерпевший №1 – его сосед. Сосед часто устраивал пьянки дома. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что загорелся дом у ФИО27. Видел, как Потерпевший №1 разбил стекло в окне дома и вылез из него на улицу, был весь грязный, одежда оплавлена. Его забрала скорая. О том, что случилось, он у Потерпевший №1 никогда не спрашивал, потому что с ним не общается. ФИО1 в тот вечер не видел.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он является пожарным. В марте 2018 года на <адрес> в <адрес> вызов был по поводу того, что горел дом. Приехали на место пожара, потерпевший был в обгоревших штанах. Его увели на скорую, а пожарные стали тушить дом. Помнит, что очаг возгорания находился в районе кухни и зала внутри дома.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает в пожарной части <адрес>. В марте 2018 года выезжали на пожар. Событий не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заедании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, диспетчеру дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло возгорание дома. По прибытию на адрес было установлено, что в доме проживал один мужчина, который на момент приезда пожарного расчета находился на улице и был обгоревший, одет пострадавший был в сильно обгоревшие футболку и трико, более в доме никого не было. Далее они приступили к тушению пожара, в процессе которого было установлено, что очаг возгорания находился на кухне указанно жилища. Практически следом за ними прибыли работники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали обгоревшего мужчину. О причинах возгорания дома мужчина им не рассказывал. (т.1, л.д.126-129).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он является пожарным. В марте 2018 года выезжали на пожар в доме на <адрес> прибытию увидели, что пострадавший уде стоит на улице. У него обгорели ноги. Они подключили ему дыхательный аппарат и стали тушить дом. Огня не было, было плотное задымление. Очаг пожара был внутри дома.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что Потерпевший №1 – ее бывший муж. Он рассказывал ей, что выпивал с ФИО1, получилась ссора, ФИО1 накрыл его тряпкой, ударил совком по голове и поджег. Когда Потерпевший №1 очнулся, у него горели ноги. О том, что ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заедании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение ОГБУЗ «ЧГБ №» поступил гражданин Потерпевший №1 с термическими ожогами тела с площадью 33% от общей площади тела. При поступлении Потерпевший №1 пояснил, что распивал алкогольные напитки со своим знакомым, имя которого не называл. В процессе распития алкогольных напитков знакомый Потерпевший №1 облил последнего легковоспламеняющейся жидкостью и поджег. Данные пояснения Потерпевший №1 были записаны им в эпикриз. Сам же Потерпевший №1 по прибытию в медицинское учреждение находился в сознании, но был в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.192-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заедании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой, следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады № ОСМП ОГБУЗ «Больница <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут на пульт диспетчера поступил вызов от пожарной охраны, согласно которого произошло возгорание дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, она в составе бригады № выехала по вышеуказанному адресу. По приезду на адрес, пожарный расчет уже занимался тушением возгорания дома, а перед домом на скамейке находился пострадавший, у которого были обнаружены телесные повреждения в виде термического ожога 2-3 степени, кистей рук, стоп, голени, бедер и лица. От пострадавшего исходил запах алкоголя. Документов при пострадавшем не было, паспортные данные были заполнены со слов. Пострадавшего звали Потерпевший №1. Ввиду нахождения в шоковом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения пострадавший Потерпевший №1 пояснить обстоятельства получения травмы не смог. В дальнейшем с пострадавшего была срезана обгоревшая одежда, а именно куртка и штаны, после чего Потерпевший №1 был осмотрен, на ожоги наложена повязка, во время транспортировки вводились внутривенно препараты, в том числе болеутоляющие. Затем пострадавший Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение травмпункта ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» совместно со срезанной одеждой, а их бригада вернулась обратно в <адрес>. При доставлении в травмпункт пострадавший находился в сознании (т.1 л.д.214-217).

Подсудимый ФИО1 не оспаривал показания потерпевшего и свидетелей. Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, показаниям подсудимого ФИО1 и совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совершил поджог Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ (т.1, л.д. 1).

Рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО15 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлении ДД.ММ.ГГГГ под № (т.1, л.д. 15).

Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в 18 час. 38 мин. сообщила о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате пожара получил травму Потерпевший №1, место возникновения пожара – кухня, причина пожара устанавливается (т.1, л.д. 18).

Согласно заключению ст. дознавателя ОНД и ПР ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара установлен в кухне дома в правом ближнем углу. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило занесение открытого источника огня не установленными лицами (поджог) (т.1, л.д. 20-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 23-24).

Телефонным сообщением, поступившим от диспетчера 01 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому по адресу <адрес>, произошло возгорание дома (т.1, л.д. 35).

Телефонным сообщением, поступившим от мед. сестры ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому на стационарное лечение поступил Потерпевший №1 с диагнозом «термический ожог нижних конечностей, кистей рук, лица, 2-3 степени, 40 % (т.1, л.д. 36).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему при помощи совка телесные повреждения, после чего поджег его, при этом говорил, что убьет его и сожжет (т.1, л.д. 44).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят металлический совок (т.1, л.д.153-156).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГБУЗ «Черемховская городская психиатрическая больница» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т.1, л.д.199-202).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: медицинская карта № на имя Потерпевший №1, медицинская карта № на имя Потерпевший №1, медицинская карта № на имя ФИО1, металлический совок, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.210-213), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 213).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. Вся кухня в доме засорена мусором, а стены имеют следы копоти. В спальне имеется окно, участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что через данное окно он покинул горящий дом. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.228-241).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде термического ожога пламенем мягких тканей лица, шеи, верхних и нижних конечностей 1-3 степени с площадью поражения 36% от общей площади тела, сопровождавшейся развитием ожоговой болезни. Данное повреждение образовалось от воздействия высокой температуры, могло быть получено в результате воздействия пламенем неизвестной легковоспламеняющейся жидкости вышеуказанных областей тела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в мед. документах и в постановлении, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1, л.д. 22-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде термического ожога пламенем мягких тканей лица, шеи, верхних и нижних конечностей 1-3 степени с площадью поражения 36 % от общей площади тела, сопровождавшейся развитием ожоговой болезни, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть получено при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе допроса последнего от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний последнего на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога ФИО1 зажигалкой одежды потерпевшего с последующим пожаром дома потерпевшего (т.2, л.д. 30-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде термического ожога пламенем мягких тканей лица, шеи, верхних и нижних конечностей 1-3 степени с площадью поражения 36% от общей площади тела, сопровождавшейся развитием ожоговой болезни, установленное заключением эксперта № от 26.11.2018г., могло быть получено при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса последнего от 27.03.2019г. и в протоколе проверки показаний последнего на месте от 27.03.2019г., а именно 29.03.2018г. в результате поджога ФИО1 зажигалкой одежды потерпевшего Потерпевший №1 с последующим пожаром дома потерпевшего (т.2, л.д.37-39).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установить очаг пожара не представляется возможным. Установить причину пожара не представляется возможным. Установить могло ли произойти возгорание дома, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т.2, л.д.45-49).

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель ФИО17, полагал указанную квалификацию неверной, просил действия ФИО1 квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью.

Сторона защиты с предложенной квалификацией согласилась.

Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, и с учетом требований ст.252 УПК РФ считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.105 ч.1 УК РФ убийством признается умышленное причинение смерти человеку.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желало их наступления.

Обосновывая вывод о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство, орган предварительного расследования сослался на то, что ФИО1 осознавал, что применение открытого огня неизбежно причинит боль и страдания.

Между тем, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему путем воздействия на его кожу пламенем открытого огня может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие этот вывод, однако таких доказательств суду представлено не было.

Исходя из требований закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению, а также последующее поведение виновного и потерпевшего, характер их взаимоотношений.

Подсудимый ФИО1, отрицая высказывания угрозы убийством, пояснил, что действительно кинул одежду на ноги потерпевшему и поджег её, но сделал это в ответ на неправомерные действия потерпевшего, который начал оскорблять его и выгонять из дома, при этом умысла на причинение смерти Потерпевший №1 не имел.

Данные показания подсудимого стабильны, такие показания он давал на протяжении всего предварительного расследования, настаивал на своей версии и в ходе судебного заседания.

Эти показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он действительно мог оскорблять ФИО1 и выгонять его из дома, т.к. был пьян. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, пояснив, что у него плохая память и он был пьян, помнит всё плохо, согласен с версией происходящего, рассказанной ФИО1.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 после того, как поджег одежду, лежащую на Потерпевший №1, причинить ему больший вред не пытался, хотя имел такую возможность, действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, не совершал.

Выводы органов предварительного расследования и показания потерпевшего в ходе предварительного расследования о том, что действия ФИО1 совершены с целью убийства Потерпевший №1 и не доведены до конца ввиду обстоятельств, не зависящих от подсудимого, основаны на предположениях и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно и противоправно, контролируя свои действия, осознавая их последствия, причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, действовал при этом с особой жестокостью. Объектом преступления явилось здоровье потерпевшего Потерпевший №1 Своими действиями подсудимый нарушил функцию и анатомическую целостность его органов, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью.

Механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, причинно- следственная связь между деяниями подсудимого и наступившими последствиями установлены при производстве проверки показаний Потерпевший №1 на месте и подтверждаются его показаниями, показаниями подсудимого ФИО1, заключением эксперта №, заключением эксперта №, заключением эксперта №.

Действия ФИО1 были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 Об этом свидетельствует механизм образования телесных повреждений, установленные судом обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 48 минут ФИО1 взял с рядом стоящей вешалки легковоспламеняющиеся вещи, а именно неустановленную следствием куртку из синтетического материала, а также иные неустановленные следствием вещи, которые бросил на сидящего в кресле Потерпевший №1, после чего ФИО1 поднес к вещам, которые лежали на Потерпевший №1, открытый источник пламени, вследствие чего произошло возгорание вышеуказанных вещей и последующее возгорание одежды потерпевшего Потерпевший №1 Далее ФИО1 продолжая свои преступные действия, вооружился металлическим совком, находящимся в доме Потерпевший №1, которым нанес один удар в область головы потерпевшего Потерпевший №1, после чего отбросив совок, нанес рукой сжатой в кулак множественные удары в область головы потерпевшего Потерпевший №1

К такому выводу суд пришел на основании тщательного анализа всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Не отрицает факт того, что все телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 причинил именно он, и сам подсудимый ФИО1

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека проявился в действиях ФИО1 Действия ФИО1 носили активный характер, поджигая, вещи, находящиеся на Потерпевший №1, ФИО1 осознавал, что воздействие пламени на тело человека создает реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью, действовал он при этом умышленно и целенаправленно, чем, безусловно, понимал сущность и общественную опасность совершенных им действий и желал наступления именно тяжкого вреда здоровью человека. Между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Судом установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние на почве внезапно личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, возникших в результате того, что потерпевший стал выгонять его и оскорблять, т.е. в результате противоправного поведения потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с особой жестокостью» также нашел подтверждение, поскольку причиняя телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 для поражения человека ФИО1 использовал открытый огонь, воздействие которого, безусловно причиняло особую боль и мучения для потерпевшего, тем самым ФИО1 проявил по отношению к потерпевшему особую жестокость.

В момент нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1, а также поджигания одежды, лежащей на Потерпевший №1, потерпевший на подсудимого ФИО1 не нападал и никакой опасности для него не представлял. Указанное дает суду основания полагать, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны не находился.

Исходя из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков физиологического аффекта, поскольку он действовал осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует его поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним. Данный вывод также основан и на выводах психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которыми у ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (том 2 л.д. 55-64).

С учетом изложенного действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, экспертиза проведена квалифицированными специалистами с соблюдением требований УПК РФ. Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д. 149, 151), в суде ведет себя адекватно, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает следующее:

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, которое нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, неоднократно доставлялся в отдел полиции по заявлению родственников и соседей (т.2, л.д. 155), ранее судим, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Ангарским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Черемховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, наказание не отбыто.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы для своевременного исполнения приговора необходимо изменить Рудакову меру пресечения на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» части 1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать с исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание 03 (три) года лишения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию ФИО1 назначить 3 (три) года 02 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Черемховского городского суда <адрес>, возвратить по принадлежности в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №»; медицинскую карту № на имя ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Черемховского городского суда <адрес>, возвратить по принадлежности в Черемховский филиал ОГБУЗ «ИОПНД»; металлический совок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Черемховского городского суда <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Шенина.