Приговор № 1-13/2020 1-212/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело №1-13/2020

36RS0027-01-2019-001046-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павловск 18 февраля 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,

защитника Новиковой О.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, нигде не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- 21 мая 2015 года Павловским районным судом Воронежской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 3 эпизода, по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 3 эпизода, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.05.2014 года по 30.05.2014 года. Начало срока с 17 марта 2016 года. Освободившегося условно – досрочно на 1 год 1 месяц 1 день 02.05.2017 года по постановлению Панинского районного суда Воронежской области от 13.04.2017 года, наказание отбыто;

- 11 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. Основное наказание отбыто 11.10.2019 года, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2019 года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, подошел к стоящему у дома <адрес>, автомобилю ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что автомобиль не закрыт, открыл дверь, сел на водительское сиденье, привел в рабочее состояние двигатель ключом, оставленным в замке зажигания, и начал на нем движение, совершив незаконную поездку от дома <№> до дома <№>, <адрес> и обратно, в результате чего, был задержан при управлении указанным автомобилем Потерпевший №1

Кроме этого, приговором мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 11 октября 2018 года, вступившем в законную силу 23 октября 2018 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

29 августа 2019 года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, от дома <№> до дома <№>, <адрес> и обратно, где был задержан Потерпевший №1 и передан сотрудникам ГИБДД. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 августа 2019 года, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 338 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ признал и суду показал, что 28.08.2019 года, в вечернее время, на рынке он разгружал цемент, где употребил пиво. Возвратившись с работы в 04 часа 00 минут, он выпил водки, и лег отдыхать. Проснувшись, во второй половине дня, 29.08.2019 года, он обнаружил, что его супруги нет дома. Он сразу пошёл к дому Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, так как предположил, что его супруга находится у неё. Когда он вошел во двор, то увидел сидящих к нему спиной, мужчину и женщину. В этот момент, мужчина обнял женщину рукой. Он предположил, что женщина - его супруга. Приревновав её, он решил, что стоящий вблизи забора автомобиль, принадлежит мужчине, который обнимал его супругу. Он вышел со двора, и направился к данному автомобилю марки ВАЗ-<данные изъяты>, где обнаружил, что дверь открыта и ключи находятся в замке зажигания. Он решил привлечь их внимание, поэтому сел на водительское сиденье, завел двигатель и поехал вперед примерно 10 метров, потом он остановился, затем включил заднюю передачу и вернулся обратно, на место стоянки автомобиля. В это время, к водительской двери, подбежал мужчина, который вытащил его из-за руля. Потом приехали сотрудники ГИБДД, которым он признался, что в состоянии алкогольного опьянения угнал чужой автомобиль. Сотрудники ГИБДД произвели его освидетельствование. Алкогольное опьянение подтвердилось, с результатом освидетельствования он согласился.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. 29.08.2019 года в газете «Моя реклама» он прочитал объявление о сдаче комнаты. Позвонив по телефону, указанному в объявлении, он договорился с хозяйкой дома о встрече. Примерно, в 15 часов он подъехал к дому <№> по <адрес> на своём автомобиле, который оставил у дома, а сам пошел во двор, где находились три женщины и мужчина. К нему подошла хозяйкой дома, с которой они прошли в дом, чтобы посмотреть комнату. Автомобиль он не закрыл, и ключи остались в замке зажигания. Находясь в доме, он увидел, что его автомобиль начал движение. Он сразу же выбежал из дома на улицу, и стал бежать за автомобилем. Когда автомобиль притормозил и остановился, он подбежал к водительской двери, и через открытое окно попытался вытянуть ключи из замка зажигания. Но молодой человек, сидевший за рулем, включил заднюю передачу и начал движение задним ходом, после чего, вернулся на место стоянки автомобиля. Он подбежал к нему, и вынул ключ из замка зажигания. Потом он открыл водительскую дверь и вытащил молодого человека с водительского места. Сразу после этого, он позвонил своему знакомому, и попросил его вызвать сотрудников полиции. По внешнему виду, данного молодого человека, он сразу понял, что тот, находится в состоянии алкогольного опьянения. До прибытия сотрудников ГИБДД, он постоянно находился рядом с данным молодым человеком.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей суду, что в конце августа 2019 года, она дала объявление в газете о сдаче комнаты. 29 августа 2019 года, когда у неё в гостях находились Свидетель №3 и Свидетель №2, к её дому подъехал легковой автомобиль синего цвета. Водитель данного автомобиля зашел во двор и попросил показать комнату, которая сдается. Она повела данного мужчину в дом, а остальные остались во дворе. Находясь в доме, она увидела, что автомобиль данного мужчины, начал движение. Заметив это, мужчина сразу же выбежал из дома, и побежал на улицу. Она вышла из дома, и увидела, что за рулём, находился ФИО3, которого мужчина вытащил из машины. Потом приехали сотрудники ГИБДД и забрали ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившей суду, что 29 августа 2019 года, во второй половине дня, она и её знакомый Свидетель №3, пришли в гости к Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес> Свидетель №1, находилась во дворе своего дома, одна. Они прошли во двор, сели на скамейку, где разговаривали. Через время к Свидетель №1 на автомобиле приехал незнакомый мужчина, который пошел с Свидетель №1 в дом смотреть комнату. В это время, во двор зашла <ФИО>3. Потом во двор вошел ФИО3, и обратившись к ним, сказал: «Ну что, сидите? А я поехал». После чего, он вышел со двора. Потом она услышала, что завелся автомобиль и поехал в сторону улицы Воровского. Из дома сразу выбежал хозяин автомобиля, и побежал за автомобилем. Она видела, что за рулем находился ФИО1, проехав несколько метров вперед, он включил заднюю передачу и поехал обратно. Хозяин автомобиля, остановил ФИО1 и вытащил его из автомобиля. Потом к дому Свидетель №1 подъехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными органам дознания и оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что 29.08.2019 года, он, совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району младшим лейтенантом полиции Свидетель №7, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения по городу Павловск Воронежской области. В ходе несения службы, 29.08.2019г., примерно в 14 часов 55 минут, ему на мобильный телефон, поступил телефонный звонок, от гражданина «X», который сообщил, что в <адрес> был совершен угон автомобиля марки ВАЗ<данные изъяты>. Данную информацию, он сразу же сообщил в дежурную часть ОМВД России по Павловскому району. После чего, они проследовали по вышеуказанному адресу. По прибытии на место, они обнаружили автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, синего цвета, и двух граждан. При проверке документов, было установлено, что собственником данного автомобиля является - Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Который пояснил, что им был задержан ранее не знакомый ему гражданин, который самовольно, без его ведома, и без права управления, сел на водительское сиденье его автомобиля, и начал на нём движение по пер. Тамбовский, в сторону улицы Воровского. Затем, Потерпевший №1, догнал свой автомобиль, под управлением молодого человека, и через открытое окно водительской двери, выдернул ключ из замка зажигания. При проверке документов, было установлено, что данным гражданином является ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. В ходе общения, находясь рядом с ФИО1, он понял, что последний, находится в состоянии опьянения, т.к. его речь была нарушена, а изо рта чувствовался запах алкоголя. После чего, ФИО1 был доставлен в отдел ОМВД России по Павловскому району. Свидетель №7, пригласил двух понятых. Затем, он огласил права и обязанности всем участвующим лицам, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором, свои подписи поставили все участвовавшие лица. После этого, в присутствии понятых, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что тот согласился. В ходе освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1, находится алкоголь, превышающий допустимые нормы, а именно 1,338 мг/л., с которым ФИО1 согласился. Также, с данным результатом ознакомились понятые. Затем, он распечатал бумажный чек из алкотектора и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в котором поставили подписи все участвовавшие в освидетельствовании лица. Далее, он составил административный материал, после оформления которого, он проверил ФИО1 по информационной базе данных. В результате чего, было установлено, что тот, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чём, он рапортом доложил в дежурную часть. (л.д. 51-53)

Свидетель <ФИО>1 органам дознания дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании. (л.д. 54-56)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данным органам дознания и оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что 29.08.2019г., примерно в 17 часов 05 минут, он проезжал на своем автомобиле по Пр. Революции, г. Павловск, на пересечении улиц К. Маркса и Пр. Революции, где его остановил сотрудник ДПС, представился и попросил поучаствовать в процедуре освидетельствования водителя, на состояние алкогольного опьянения, в качестве понятого, на что он согласился. Он подъехал к зданию ОМВД России по Павловскому району, расположенному по адресу: <...>, зайдя в помещение, они прошли в специализированную комнату, где находились ранее не знакомые ему граждане. Среди них был один сотрудник полиции, водитель транспортного средства и второй понятой. Инспектор ДПС, пояснил, что данный мужчина управлял автомобилем, имея признаки опьянения. Затем, инспектор ДПС, разъяснил им права и обязанности. В ходе разговора, ему стало известно, что водителя зовут ФИО3. В их присутствии, инспектор ДПС, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. В этом протоколе, поставили свои подписи он, инспектор ДПС, ФИО2 и второй понятой. Затем, инспектор ДПС предложил Крутькову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что, ФИО2 согласился. После чего, инспектор ДПС, ему, второму понятому и ФИО2, показал документы, на данный алкотектор, и включил его. После чего, на экране алкотектора инспектор ДПС ввел необходимые данные, и произвел контрольный запуск алкотектора, показал всем экран прибора, на котором высветилось «алкоголь не обнаружен». После чего, ФИО3, в присутствии всех присутствующих продул в мундштук алкотектора. Через несколько секунд, на дисплее появился результат, 1,338 мг/л. С данным результатом, все присутствующие ознакомились. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования. Затем, был распечатан бумажный чек с результатами освидетельствования, с которым инспектор ДПС, ознакомил его, второго понятого и ФИО2. На данном чеке, после ознакомления, все поставили свои подписи. Далее, инспектором ДПС, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи. Водитель не отрицал, что выпивал, и что именно он, управлял транспортным средством. По его внешнему виду, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него был стойкий запах алкоголя, позы были неустойчивы, а речь была невнятной. (л.д. 57-58)

Совершение ФИО1 вышеуказанных преступлений также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом по поступившему сообщению, от начальника смены дежурной части ОМВД России по Павловскому району майора полиции <ФИО>2, из которого следует, что 29.08.2019 года в 15 часов 00 минут в ДЧ ОМВД России по Павловскому району поступило телефонное сообщение инспектора ГИБДД Свидетель №6, о том, что ФИО1 совершил угон автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Потерпевший №1. (л.д. 20)

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области лейтенанта полиции Свидетель №6 от 29.08.2019г., из которого следует, что 29.08.2019г., примерно в 14 часов 55 минут, в <адрес> ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый наказанию за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Павловскому району Воронежской области под № 5620. (л.д. 22)

Протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2019 года, которым осмотрен участок местности и автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный номер <№>, припаркованный у <адрес>. (л.д. 25-29)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.10.2019 года, в ходе которого осмотрен измерительный прибор алкотектор «Юпитер» номер: 007842 и свидетельство о поверке к нему № 13/4692, которые признаны вещественными доказательствами. (л.д. 75-80)

Протоколом осмотра документов от 10.10.2019 года, в ходе которого осмотрены: протокол 36 УУ № 020186 об отстранении от управления транспортным средством; бумажный носитель (чек) № 00057 от 29.08.2019 г.; акт 36 АО № 014962 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановление по делу об административном правонарушении, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами. (л.д. 85-91)

Копией приговора мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 11.10.2018 года ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (л.д. 152-153)

Сведениями ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 02.09.2019 года, о том, что, водительское удостоверение на имя ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району 23.10.2018 года. (л.д. 163)

Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, измерительный прибор алкотектор «Юпитер» номер: 007842 и свидетельство о поверке к нему № 13/4692; протокол 36 УУ № 020186 об отстранении от управления транспортным средством; бумажный носитель (чек) № 00057 от 29.08.2019г.; акт 36 АО № 014962 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (л.д. 83, 84, 92-95)

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из материалов дела усматривается, что собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и устанавливают вину ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Судом не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 о фактических обстоятельствах дела.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1, а также свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенные преступления, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей; примирение с потерпевшим Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду угона).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался.

Потерпевший ходатайствует о смягчении подсудимому наказания.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишение свободы с лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку другие более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать целям наказания и исправлению осужденного.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 11 октября 2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ ФИО1 совершены в период указанного испытательного срока.

Учитывая раскаяние ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, его положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, совершение им преступления небольшой и средней тяжести, учитывая, что вредных последствий не наступило, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ не отменять ему условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 11 октября 2018 года. При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого преступления, а также данные о личности ФИО1 и его поведение во время испытательного срока. Данными о том, что ФИО1 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него судом обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд не располагает.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 11 октября 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности, а поэтому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, учитывая состояние здоровья подсудимого и наличие на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать наказание в виде лишения свободы условным, так как, по мнению суда, в настоящее время исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде двух (2) лет шести (6) месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде одного (1) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде – трех (3) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период отбытия наказания обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 11 октября 2018 года, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол 36 УУ № 020186 об отстранении от управления транспортным средством; бумажный носитель (чек) № 00057 от 29.08.2019 г.; акт 36 АО № 014962 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- измерительный прибор алкотектор «Юпитер» номер: 007842 и свидетельство о поверке к нему № 13/4692, хранящиеся в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе с использованием видеоконференцсвязи), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья Ю.И.Шевцов