Решение № 2А-11156/2025 2А-1133/2026 2А-1133/2026(2А-11156/2025;)~М-8025/2025 М-8025/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2А-11156/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокина Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Московской административной дорожной инспекции к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из РФ,

установил:

Московская административная дорожная инспекция обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из РФ, ссылаясь на то, что в производстве МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № 632355/25/50059-СД, возбужденное 30.07.2025 года. Общая сумма задолженности составляет 150 250 рублей. Сумма задолженности по исполнительным производствам Инспекции составляет 30 000 руб.. Поскольку добровольно должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности перед взыскателем не исполнил, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству № 632355/25/50059-СД.

Должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов ФИО2 не представлено, в связи с чем, административный истец полагает, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, просит установить ему указанное ограничение до погашения задолженности

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, истечение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также совершение или несовершенные должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № 632355/25/50059-СД, возбужденное 30.07.2025 года. Общая сумма задолженности составляет 150 250 рублей. Сумма задолженности по исполнительным производствам Инспекции составляет 30 000 руб.

По состоянию на 08.08.2025 постановления о взыскании административных штрафов не исполнены. Принятые СПИ меры к исполнению результатов не принесли.

В установленный для добровольного исполнения срок, административный ответчик требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил.

Сведений о том, что в установленные сроки должником была погашена задолженность по указанному сводному исполнительному производству судебному приставу-исполнителю, равно как и суду, административным ответчиком не представлено. Информация о том, что неисполнение требований исполнительных документов связано с невозможностью исполнения, административный ответчик обращался с заявлениями о предоставлении отсрочки, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительских действий материалы сводного исполнительного производства не содержат и в материалы дела должником также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт уклонения административного ответчика от исполнения своей обязанности по уплате задолженности по сводному исполнительному производству, а потому требование Московской административной дорожной инспекции к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации для ФИО2 является стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к погашению им задолженности в рамках сводного исполнительного производства, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Московской административной дорожной инспекции к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из РФ – удовлетворить.

Установить в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до фактического погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 632355/25/50059-СД.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Ю.А. Сорокин