Решение № 2-162/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-162/2026

№ 2-162/2026

УИД № 30RS0008-01-2025-001144-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 20 апреля 2026 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиев Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарсеновой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Икрянинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, П., УФССП России по Астраханской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Икрянинскому РОСП УФССП России по Астраханской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав, что приобрел у П. автомобиль «<данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке данного автотранспортного средства, никаких запретов, ограничений и арестов на автомобиле не было. В день после приобретения транспортного средства <данные изъяты> истец до места своего проживания не доехал, ввиду поломки передней ходовой части автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты> находилось на ремонте, ремонт производил сам истец. Ремонт затянулся ввиду трудовой занятости вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В последующем ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства. Факт владения транспортным средством <данные изъяты>, с момента его приобретения, подтверждается договором купли продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного согласно ст.454 ГК РФ, в период до наложения указанного ареста (ограничения, запрета). Ограничения накладывались судебными приставами после покупки автомобиля, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд снять все ограничения (запреты, арест) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, установленные судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП; обязать Икрянинское РОСП не накладывать ограничения (запреты, арест) на транспортное средство <данные изъяты>, для дальнейшей постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД; взыскать госпошлину в сумме 3000,00 рублей с Икрянинского РОСП.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П..

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена П..

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Астраханской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГАИ ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Соответчик П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, заявлений и ходатайств не поступало, ранее исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области, соответчика УФССП России по Астраханской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - Договор), о приобретении на праве собственности последним автомобиля <данные изъяты>

Согласно п.2 Договора вышеуказанное транспортное средство принадлежит П. на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, и свидетельства о регистрации <данные изъяты>

Денежные средства в размере 190000 рублей П. получила в полном объеме, о чем в договоре подтверждены подписью сторон.

Также договором предусмотрено, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Истец застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис страховой компании Ингосстрах № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом транспортное средство не было поставлено на учет в регистрирующем органе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по исполнительному производству № в отношении П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по исполнительному производству № в отношении П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Икрянинское РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о снятии ограничения и запретов на регистрационные действия с транспортного средства для проведения регистрационных действий в ОГИБДД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Согласно письму начальника ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, за П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>

Согласно карточке АМТС, находящейся под ограничением, на автомобиль <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО8 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 2755 от 27.10.2022 г., часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

ФИО1 является собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наложение запрета в совершении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Поскольку ФИО1 на законных основаниях является собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановления судебных приставов-исполнителей Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области приняты после заключения договора купли-продажи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должником по исполнительному производству и ответчиком по гражданскому делу не является, суд считает необходимым удовлетворить его исковые требования.

Требования об обязании Икрянинское РОСП УФССП России по Астраханской области не накладывать ограничения (запреты, арест) на транспортное средство <данные изъяты> для дальнейшей постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет в ГАИ, заявлены излишне.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума № 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 5 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого имеется запрет на совершение регистрационных действия в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к Икрянинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, П., УФССП России по Астраханской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Икрянинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, П., УФССП России по Астраханской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить частично.

Снять ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, установленные судебными приставами-исполнителями Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Мендалиев Т.М.