Решение № 2-4630/2018 2-4630/2018~М-3018/2018 М-3018/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4630/2018

№ 2-4630/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Комитета управления муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на незавершенный строительством объект, степень готовности <адрес обезличен>%, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>;

- указать, что акт является основанием для прекращения права собственности ФИО1 и исключения записи <номер обезличен> от <дата обезличена> в Едином государственном реестре прав недвижимости.

В обоснование требований в иске со ссылкой на п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 130 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 36 ЗК РФ указано, что ответчику принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, нежилое здание; степень готовности - 4%, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок c ним сделана запись регистрации от <дата обезличена>.

Согласно акту обследования земельного участка от <дата обезличена> с кадастровым номером <номер обезличен> специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, установлено, что на земельном участке расположены фрагменты фундамента, территория не огорожена.

Таким образом, поскольку незавершенный строительством объект перестал существовать в качестве объекта прав, то сохранение существующей записи в ЕГРН о праве на этот объект делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 (39.20) ЗК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не представила.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала и просила суд отказать в иске. В обоснование возражений указала, что <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение о признании права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства площадью 84 кв.м. под жилой дом, степень готовности 4%, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. На основании данного решения в ЕГРН <дата обезличена> внесена запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 номер регистрации <номер обезличен>.

<дата обезличена> между ФИО1 и Администрацией <адрес обезличен> заключен договор аренды <номер обезличен>Ф земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Указанный земельный участок предоставлен ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома. Срок аренды земельного участка, по условиям договора аренды, установлен был на три года, с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Однако, договор аренды продолжает действовать по настоящее время, так как ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком по адресу: <адрес обезличен>. Администрация города данный земельный участок не истребовала. В настоящее время ФИО1 еще проводятся строительные работы в период с апреля по сентябрь 2018 года и степень готовности объекта незавершенного строительства увеличилась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться.

Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

<дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение по делу <номер обезличен> по иску ФИО1 к администрации города Ставрополя, которым признано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 84 кв.м. под жилой дом, степень готовности 4%, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> решение вступило в законную силу.

На основании данного решения в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 <дата обезличена> номер регистрации <номер обезличен>.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о признании права собственности судом исследовался тот факт, что на земельном участке с кадастровым номером имеется объект незавершенного строительства степень готовности 4%.

Суд установил, что на арендованном земельном участке ФИО1 произвела строительные работы, был возведен фундамент под жилой дом, степень готовности которого составляет 4%, что подтверждается техническим планом и техническим паспортом на объект незавершенного строительства.

Также судом было установлено, что земельный участок предоставлялся ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома, срок аренды составляет три года с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком по адресу: <адрес обезличен>. Администрация города данный земельный участок не истребовала. Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> имеется запись о регистрации договора аренды <номер обезличен>, заключенного между ФИО1 и администрацией <адрес обезличен>. сведения о прекращении, расторжении договора аренды отсутствуют.

Администрация г.Ставрополя решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> не обжаловала. В судебных заседаниях степень готовности объекта администрация города не оспаривала.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> установлено наличие на земельном участке по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> незавершенного строительством объекта, степенью готовности 4% и, именно, на основании вступившего в законную силу решения суда от <дата обезличена> произведена регистрация права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Кроме того, представитель КУМИ г.Ставрополя по доверенности в судебном заседании не отрицала тот факт, что ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком общей площадью 1034 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> до настоящего времени.

Данный факт подтверждается оплатой ФИО1 по договору аренды за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на общую сумму 25.523 рубля 85 копеек (чек-ордер от <дата обезличена> на сумму 22850 рублей и чек от <дата обезличена> на сумму 2750 рублей).

В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, государственная регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, осуществлена на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН <дата обезличена>, номер регистрации <номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Собственником земельного участка является администрация города Ставрополя. Однако, при признании судом <дата обезличена> права собственности ФИО1 на незавершенный строительством объект, суд принял во внимание действующий, никем не оспоренный и не отмененный договор аренды <номер обезличен>Ф земельного участка общей площадью 1034 кв.м, заключенный между администрацией города Ставрополя и ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о недействительности правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права ответчика на объект незавершенный строительством, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия нарушенного права истца.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лишь лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 № 4-КГ15-17.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку объект незавершенного строительства не находится в фактическом владении комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, а истец не представил доказательства невозможности оспаривания оснований регистрации права (не воспользовался всеми возможностями защиты права), в данном случае имеет место ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие спорного объекта незавершенного строительства, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика на него, установлены материалами его регистрационного дела.

Представленный истцом акт обследования земельного участка от <дата обезличена>, согласно которым на земельном участке расположены фрагменты фундамента, территория не огорожена, не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку они составлены единолично специалистом отдела земельного контроля и без каких-либо исследований. Более того, согласно приложенным фототаблицам на месте обследования фактически находится фундамент. Однако объективных сведений отсутствия объекта и что это лишь фрагменты фундамента данные акты обследования в себе не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в удовлетворении требований к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект, степень готовности 4%, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Указанный акт является основанием для прекращения права собственности ФИО1 и исключения записи <номер обезличен> от <дата обезличена> в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018.

Судья И.Н. Маслова