Апелляционное определение № 33-1250/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Романов С.А. Дело №

(первая инстанция)

№
(вторая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Истягиной Н.М.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Ларанд ЛТД» о взыскании стоимости медицинского осмотра, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Ларанд ЛТД» о взыскании 7 320 рублей в счёт стоимости медицинского осмотра, 430.42 рублей в счёт неустойки (и далее по неустойку по день исполнения решения), 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что при устройстве на работу в структурное подразделение ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» - ДОЛ «Алькадар» истец оплатила 7 320 рублей в счёт необходимого медицинского осмотра. Работодатель отказывается возмещать уплаченную за медицинский осмотр сумму. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями (т. 1 л.д. 7-8).

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. ( л.д. 70-73).

Истец ФИО1 с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на отсутствие законных оснований для отказа в иске (т. 1 л.д. 84-85, т. 2 л.д. 136-140).

На апелляционную жалобу ответчиком поданы письменные возражения, где он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 1 л.д. 153-154).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Ларанд» - ФИО2 в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав представителя ответчика, проверив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со срочным трудовым договором ФИО1 устроена на работу в структурное подразделение ООО «ПКФ «Ларанд» - ДОЛ «Алькадар» на должность руководителя кружка (т. 1 л.д. 13 оборот – 15).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ФИО1 уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО1 принималась на работу в детское учреждение – Детский оздоровительный лагерь «Алькадар», то она подлежала обязательному предварительному медицинскому осмотру.

Из представленной переписки между ФИО1 и лагерем «Алькадар» следует, что работодатель обязался компенсировать Волосковой стоимость медицинского осмотра (т. 1 л.д. 27 оборот, 28, 29, 29 оборот, 31).

В соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными Волосковой с ООО «Джалин», ООО ЛРЦ «Высокие технологии», истцу оказаны платные медицинские услуги (осмотр врачей-специалистов, забор материала для лабораторных исследований и лабораторные исследования) (т. 1 л.д. 16-18, 25 оборот -26, 26 оборот).

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, бланков-заказов, чеков, Волосковой оплачена стоимость медицинских услуг, включая услугу по профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций в размере 7 320 рублей (6 720 + 600) (т. 1 л.д. 22-25, 26 оборот, 27).

В медицинской книжке Волосковой по результатам медицинского осмотра (оказанных медицинских услуг) проставлены штампы о прохождении соответствующих врачей и допуске к работе (т. 1 л.д. 35-36).

В соответствии с медицинским заключением, составленным по результатам предварительного медицинского осмотра, медицинские противопоказания к работе у ФИО1 не выявлены (т. 1 л.д. 161).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представила заключение о прохождении предварительного медицинского осмотра. Также суд сослался на то, что у работодателя заключён договор на прохождение медицинских осмотров с определённой организацией на медицинские осмотры, однако, ФИО1 с просьбой выдать направление на медицинский осмотр к работодателю не обращалась.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Исходя из ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работники детских учреждений проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу п.п. 8, 9 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, утверждённого приказом Минздрава России от 28.01.2021 г. № 29н предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем). Направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка лиц, поступающих на работу, подлежащих предварительным осмотрам (далее - список лиц).

По окончании прохождения работником предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам (п. 15 Порядка).

В рассматриваемом случае из представленной истцом переписки с работодателем следует, что тот обязался возместить Волосковой стоимость медицинского осмотра (т. 1 л.д. 27 оборот, 28, 29, 29 оборот, 31).

ФИО1 медицинский осмотр прошла, заплатила за него 7 320 рублей, по результатам осмотра выдано медицинское заключение (т. 1 л.д. 161).

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 220 ТК РФ медицинские осмотры осуществляются за счёт средств работодателя, требование Волосковой о взыскании стоимости медицинского осмотра подлежало удовлетворению.

Ссылки суда первой инстанции и ответчика, что ФИО1 не представила медицинское заключение по результату осмотра, не состоятельны.

Медицинское заключение по результату осмотра Волосковой получено по запросу суда апелляционной инстанции и приобщено в дело (т. 1 л.д. 161).

Не могут быть приняты ссылки суда и аналогичные доводы ответчика о том, что у работодателя заключён договор на прохождение медицинских осмотров с определённой организацией, однако, ФИО1 с просьбой выдать направление на медицинский осмотр к работодателю не обращалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 23 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении трудовых споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

ФИО1 отрицала, что работодатель выдавал ей направление на прохождение медицинского осмотра в определённой организации.

Между тем, ответчик, ссылаясь на то, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского осмотра в организации, с которой у ответчика заключён договор, соответствующих доказательств не представил.

В деле нет акта, составленного работодателем об отказе истца получить направление на медицинский осмотр или сведений о направлении Волосковой предложения получить такое направление.

При этом ФИО1 не обязана обращаться к работодателю с просьбой выдать направление на медицинский осмотр, поскольку обязанность организовать медицинский осмотр возложена на работодателя, последний должен организовать и оплатить медицинский осмотр, а в случае отсутствия возможности организовать осмотр обязан компенсировать работнику прохождение медицинского осмотра.

Довод ответчика, что ФИО1 возможно прошла не те медицинские процедуры, которые необходимы в рамках осмотра, несостоятелен.

Ответчик принял ФИО1 на работу с пройденным медицинским осмотром, тем самым признал медицинский осмотр надлежащим, что возлагает на ответчика обязанность возместить его стоимость.

Довод ответчика, что он принял ФИО1 «в экстренном порядке» без медицинского осмотра, основан на рассуждениях и объективно ни чем не подтверждается.

Иных доводов не приведено.

Вышеуказанные обстоятельства и положения закона судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, принятое решение нельзя признать обоснованным, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с взысканием с ответчика в пользу истца 7 320 рублей в счёт стоимости обязательного предварительного медицинского осмотра.

Что касается процентов, то исходя из ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части первой статьи 236 ТК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3.» от ДД.ММ.ГГГГ №-П действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.

Учитывая положения ст. 236 ТК РФ и их толкование в приведённом постановлении Конституционного Суда РФ требование Волосковой о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ на невозмещённую стоимость медицинского осмотра подлежит удовлетворению.

Неоспариваемая дата увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения апелляционного определения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт процентов следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

7 320,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

18,00 %

1/150

7 320,00 ? 48 ? 1/150 ? 18%

421,63 р.

7 320,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17,00 %

1/150

7 320,00 ? 42 ? 1/150 ? 17%

348,43 р.

7 320,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,50 %

1/150

7 320,00 ? 56 ? 1/150 ? 16.5%

450,91 р.

7 320,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,00 %

1/150

7 320,00 ? 56 ? 1/150 ? 16%

437,25 р.

7 320,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

15,50 %

1/150

7 320,00 ? 35 ? 1/150 ? 15.5%

264,74 р.

7 320,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

15,00 %

1/150

7 320,00 ? 18 ? 1/150 ? 15%

131,76 р.

Итого:

2 054,72 руб.

Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составят 2 054.720 рублей.

При этом, по требованию истца, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № в резолютивной части апелляционного определения необходимо указать, что проценты подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, то есть по день выплаты Волосковой 7 320 рублей.

Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, нарушенное право Волосковой и принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия определяет истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебные расходы в виде стоимости почтовых расходов 432.32 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче иска освобождён от государственной пошлины, последняя на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Государственная пошлина в силу п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 7000 рублей (4000 рублей за имущественное требование + 3000 рублей за имущественное требование, не подлежащее оценке, то есть за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО ПКФ «Ларанд ЛТД» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) 7 320 рублей в счёт стоимости обязательного предварительного медицинского осмотра, 2 054.72 рублей в счёт процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 432.32 рублей в счёт стоимости почтовых расходов, а всего 12 807.04 рублей.

Взыскивать с ООО ПКФ «Ларанд ЛТД» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, начисляемые на 7 320 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты ФИО1 7 320 рублей в счёт стоимости обязательного предварительного медицинского осмотра.

Взыскать с ООО ПКФ «Ларанд ЛТД» (ИНН №) в доход местного бюджета <адрес> 7000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Истягина Н.М.

Устинов О.И.