Решение № 12-248/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-248/2020

Мировой судья Буйвол И.В.

Дело № 12-248/2020


РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 21.02.2020 года по делу об административном правонарушении №5-111/2020 о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от 21.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, им была подана жалоба. В обоснование жалобы указывает, что с принятым мировым судьей постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не установлено кто виноват в ДТП, какой вред и каким автомобилем нанесен. Двигаясь со стороны ул.Русской, в плотном движении ФИО1 стал совершать маневр перестроения в правый ряд, как услышал удар автомобиля о переднее правое колесо, после чего вернул автомобиль на свою полосу движения и остановился. К машине подошла женщина, которая сообщила, что ФИО1 разбил ей машину, но назвать конкретную часть она не смогла. ФИО1 не стал выходить из автомобиля, поскольку у него сложилось впечатление об автоподставе, он назвал свой номер телефона и сказал ей позвонить по существу ущерба, и он все восстановить. Из-за ухудшения состояния здоровья покинул место ДТП, после чего недалеко от того места остановил машину и поставил поворотник который висел на крыле обратно, продолжил движение домой. Когда он находился дома, ему позвонили сотрудники ГИБДД, предложили вернуться на место ДТП для оформления материала, ФИО1 отказался возвращаться из-за состояния здоровья. Отъезд с места ДТП вызван крайней необходимостью. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 21.02.2020 года отменить из-за отсутствия события административного правонарушения, отсутствия вины ФИО1 в ДТП, покинул место ДТП в связи с крайней необходимостью.

ФИО1, его представитель ФИО2, представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей 21.02.2020 года постановление, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КРФоАП, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

В силу п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФоАП.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КРФоАП).

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов 20 минут в районе дома <номер> по ул<адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак <номер>, оставил место ДТП, участником которого явился, чем нарушил п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании была допрошена второй участник ДТП ФИО3, которая пояснила, что <дата> в районе «Автовокзала», управляла автомобилем Тойота Прогресс, при замедленном движении в пробке свидетель услышала скрежет по левой стороне автомобиля. Автомобиль, совершивший соприкосновение, продолжил движение. ФИО3 поставила свой автомобиль на парковку вышла и увидела повреждения, побежала за вторым автомобилем и догнала его, поскольку он остановился в пробке. Мужчина, управлявший вторым автомобилем, пояснил, что у него нет никаких повреждений, и уехал. ФИО3 пояснила, что она успела сфотографировать номер второго автомобиля, его повреждения и вызвала сотрудников ГИБДД.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, письменными объяснениями ФИО1, в которых он также подтвердил, что уехал с места ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями второго участника ДТП ФИО3, актом осмотра ТС, рапортом инспектора ГИБДД.

Нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> недопустимым доказательствам, не усматривается, поскольку в нем содержаться все необходимые признаки, относящиеся к предмету доказывания, протокол полностью соответствует требованиям ст.28.2 КРФоАП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КРФоАП, с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 КРФоАП.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Согласно п.3 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст.2.7 КРФоАП, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы ФИО1 о том, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, в связи с чем, указанные действия являются правомерными, суд считает несостоятельными.

Те причины, на которые ссылается ФИО1, объясняя оставление места ДТП, не могут расцениваться в качестве оснований для применения положений статьи 2.7 КРФоАП, материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер. Факт существования в действительности реальной опасности со стороны второго участника ДТП ФИО3 в отношении ФИО1 не доказан, как и не доказан факт ухудшения состояния здоровья. Данные обстоятельства материалами дела не подтверждается.

В материалах дела отсутствую доказательства обращения ФИО1 в полицию, по факту неправомерных действий при ДТП <дата> со стороны ФИО3, обращение в ГИБДД по факту произошедшего ДТП, а также доказательства, подтверждающие обращение ФИО1 в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи, в указанный период.

В сложившейся дорожной ситуации ФИО1 надлежало действовать в соответствии с п.2.5, п.2.6.1, п.7.2 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не установлено кто виноват в ДТП, какой вред и каким автомобилем нанесен, суд считает необоснованными, правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КРФоАП это не имеет, поскольку ФИО1 привлечён к административной ответственности за оставление в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а обстоятельства установления вины и размера ущерба подлежат рассмотрению в гражданско-правовом споре.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит. При назначении административного наказания учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 21.02.2020 года по делу об административном правонарушении №5-111/2020 о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Борщенко