Решение № 12-248/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-248/2020

Дело №12-248/2020

м/с Лынова М.Ч.


РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 15 сентября 2020 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 августа 2020 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой просит об отмене вынесенного постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО2 на доводах жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным. Дополнила, что у нее есть сын ФИО1, которому 9 лет. ДД.ММ.ГГ в вечернее время домой пришел ее сын, стал жаловаться, что мальчишки во дворе его обижают, забирают бумаги, не дают играть, мама одного из мальчиков зовет ее на улицу, чтобы разобраться. Она пошла во двор, чтобы разобраться, почему ее сына обижают. На лавочке сидела ФИО3, она спросила у нее, почему ее сын обижает ее сына, отбирает бумаги, в которые они играют. ФИО3 ответила, что ее сын не брал никакие бумаги. Она начала кричать, что это наглое вранье, на что ФИО3 встала с лавочки, схватила ее молча за одежду в области груди и толкнула, она в ответ схватила ФИО3. Они вместе упали на колени. ФИО3 начала царапать ей лицо. Их разняла женщина, она убежала с сыном домой. ФИО3 бежала следом, выражалась нецензурной бранью. Добежав до дома, она вызвала полицию, сказала, что пьяная женщина в ее адрес кричит нецензурной бранью. Она считает, что ФИО3 была пьяна, так как от нее исходил запах алкоголя и у нее заплетался язык. Все дети во дворе обижают ее сына, все врут, правду говорит только ее сын, она ему верит.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и просила оставить постановление мирового судьи без изменений. Дополнив, что до произошедшего конфликта к ней приходила ФИО2 предъявляла претензии, что ее сын, которому 7 лет, сломал велосипед ее сына. Она ответила, что не знает, ее ли сын сломал велосипед или нет, так как в тот день видела из окна, что сын ФИО2 хвастался новым велосипедом и на нем катались все мальчишки со двора, в том числе и ее сын. ФИО2 хлопнула дверью и ушла. Спустя несколько дней, она с собакой пошла во двор, встречать сына на детской площадке. Спиртное она не употребляла. Когда она присела на лавочку, ее окружили дети со двора, в том числе сын ФИО2, кричали про какие-то бумаги, сын ФИО2 кричал, что у него забирают бумаги. Она им сказала, подождите, что за бумаги, дети начали рассказывать, что сын ФИО2 на помойке нашел какой-то пакет с бумагами и они ими играют. В этот момент сбоку, слева подбежала ФИО2, крикнула, что она ее достала, нанесла удар, от неожиданности она упала с лавочки на оба колена. ФИО2 продолжала расцарапывать ей руки и лицо, она не стерпела. Схватила ФИО2 за грудки и повалила на землю. В этот момент подошли две женщины, сказали, что ж они делают. ФИО2 подскочила и убежала. Она с разбитыми коленями, пошла домой. Когда она находилась дома, раздался стук в дверь, она открыла, стоял мужчина, она спросила, кто он. Мужчина ответил, что он муж ФИО2, начал оскорблять ее, в этот момент выглянул из ванны ее супруг, тогда муж ФИО2 сразу ушел. Через 5-6 дней пришла участковая, начала спрашивать о ситуации, в связи с чем она и обратилась в травмпункт.

Судья, проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленных действия, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ в 18 час. 45 мин., находясь по адресу: XXXX, причинила телесные повреждения ФИО3, а именно нанесла удар ногой в спину, в результате чего ФИО3 испытала физическую боль, после ФИО2 рукой поцарапала гражданку ФИО3 по лицу, от чего ФИО3 так же испытала физическую боль, то есть нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения её к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 побоев, причинивших физическую боль потерпевшей нашел свое подтверждение в мировом суде на основании исследованных доказательств в их совокупности, к которым относятся: протокол об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, справка травматологического пункта СП «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, объяснение ФИО2, объяснение ФИО3

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей полно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, дана оценка и переоценке не подлежит.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, по существу сводится к иной оценке установленных обстоятельств дела. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2, нанося телесные повреждения ФИО3, действовала в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей её личности и правам, из материалов дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному ею и является справедливым.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Онищук