Решение № 2-5077/2024 2-5077/2024~М-4214/2024 М-4214/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-5077/2024

2-5077/2024

50RS0033-01-2024-007109-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отказа в предоставлении информации не обоснованным и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании отказа в предоставлении информации не обоснованным и взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска истцом указано, что он обратился к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, с просьбой о предоставлении сведений с его личного кабинета Яндекс-такси, а именно в какое время был подан автомобиль и в какое время была окончена поездка, какой марки автомобиль был подан, а также государственный регистрационный номер автомобиля, сведений маршрута передвижения с точки «А» в точку «Б». А также сведений, в какое время была произведена оплата по безналичному расчету за услуги поездки агрегатором «Яндекс-такси». Осуществление гражданином ФИО2 вызова такси на номер водителя такси ФИО1 в период времени с 00 ч.30 мин. по 02ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осведомлен, что запрашиваемые истцом у него сведения могут являться главным доказательством алиби ФИО1, что он находился на рабочем месте и осуществлял перевозку по поступающему ему заказам через агрегатор «Яндекс-такси» по указанным маршрутам пассажиров. Тем самым ФИО2 скрывает доказательства его алиби и умышленно препятствует ему в доступе к правосудию, чем причинил моральный вред.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, заказные письма с судебными извещениями вручены истцу. Ходатайств не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил письменные возражения на иск, указав, что исковые требования не признает. Пояснил, что ни в каких отношениях с ФИО1 он не состоял и не состоит. Он был свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1 Все известное ему по данному делу он сообщил суду. По делу постановлен приговор. Он был пассажиром такси и вся информация о его поездке содержится в «Яндекс такси». Моральный вред ФИО1 он не причинял. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,к» ч№ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ), ч№ УК РФ, и окончательно ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из приговора суда, в рамках уголовного дела по ходатайству стороны защиты в судебном заседании ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля стороны защиты.

Оценивая требования истца, основанные на том, что своими действиями (бездействием) ответчик ФИО2 лишил его алиби и доступа к правосудию, причинив тем самым моральный вред, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд исходит из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

При этом обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Согласно ч.1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.8 ст.56 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств привлечения ответчика к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец не представил каких-либо допустимых доказательств тому, что ему причинены действиями ответчика какие-либо физические и нравственные страдания.

Разрешая спор, установив данные обстоятельства, основываясь на выше перечисленных положениях закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности его наличия.

Суд приходит к выводу, что доказательств обращения истца к ответчику с просьбой предоставить указанную в иске информацию не представлено, а сам по себе факт непредставления ФИО2 информации из личного кабинета приложения «Яндекс такси» на права истца не повлияли, не повлекли для него усугубление тяжести обвинения.

Кроме того, суд учитывает, что данное обстоятельство не препятствовало ФИО1 заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и представлять доказательства защиты и ходатайства об истребовании доказательств в процессе рассмотрения уголовного дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что действия ФИО2 повлекли нарушение личных неимущественных прав истца ФИО1 и причинили ему моральный вред, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, после разрешения дела по существу на него возлагается обязанность уплатить госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отказа в предоставлении информации не обоснованным и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Судья А.С. Щепелева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Щепелева