Решение № 2-39/2025 2-39/2025(2-650/2024;)~М-551/2024 2-650/2024 М-551/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-39/2025

Дело № 2-39/2025

УИД: 22RS0002-01-2024-001008-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 05 сентября 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика демонтировать объект строительства, расположенный на границе земельных участков по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения статей 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Данный земельный участок имеет границу, смежную с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2

На участке ответчика с нарушением «СП №. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, возведен объект. Назначение данного объекта неизвестно. Право собственности на данный объект у ответчика не зарегистрировано.

Расстояние от данного объекта до границы земельного участка не соответствует нормам. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3, до хозяйственных построек - 1.

Край крыши данного объекта выходит за границы земельного участка и находится над территорией земельного участка, принадлежащего истцу. Организация сбора сточных с крыши вод (сливы) не обеспечивает полного отвода воды с крыши и частично осадки попадают на земельный участок истца, повреждая газонное и тротуарное покрытие. Снеговое покрытие крыши в зимний период также почти в полном объеме обрушается на земельный участок истца, закрывая проход и проезд по нему, уничтожая газонное покрытие, кустарники, декоративные и плодовые деревья.

Наличие нарушений, допущенных ответчиком подтверждает ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Устранить указанные нарушения ответчик отказывается, игнорируя все претензии, предъявленные к нему.

Вследствие вышеуказанного, она не может в полном объеме пользоваться принадлежащим ей земельным участком, ее имуществу причиняется ущерб. Считает, что данными действиями ответчика нарушаются ее гражданские права. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке устранить существующие нарушения, но ответчик никак не отреагировал на требования (т. 1 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи полученным заключением назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец ФИО1 уточнила исковые требования, а именно, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила возложить на ответчика ФИО2 обязанность в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести в соответствие и устранить нарушения строительных норм на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявленные и указанные в заключении эксперта №, а также взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежную компенсацию в размере 5000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Айского сельсовета <адрес> (т. 3 л.д. 8).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен супруг ответчика ФИО2 – ФИО9 (т. 3 л.д. 24).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 3 л.д. 150).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уменьшил исковые требования, уточнив их, а именно просил возложить на ответчика ФИО2 обязанность в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести в соответствие и устранить нарушения строительных норм на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявленные экспертизой и указанные в заключении эксперта, а также в свою пользу с ответчика ФИО2 денежную компенсацию в размере 3000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда (т. 3 л.д. 176-177).

Ответчик ФИО2, ее представитель (по ходатайству) ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд оставить их без удовлетворения в полном объеме, поддержали ранее представленные свои письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-32, т. 3 л.д. 130-138), и дополнительно, взаимно дополняя друг друга, пояснили, что все строения, указанные в экспертном заключении, находятся на ее земельном участке, жилой <адрес> жилой <адрес> были возведены прежним собственником, в настоящее время ответчиком оформлено право собственности на жилой <адрес>. Полагали, что снос или перенос жилого <адрес> на расстояние 1 метр от границы земельного участка истца является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчика. Возможный сход с кровли жилого дома на земельный участок истца снежного покрова, дождевых и талых вод могут быть устранены путем установления на крыше снегозадерживающих устройства и водостоков. У летней кухни крыша является горизонтальной без какого-либо угла ската, соответственно снег и вода не могут попасть на участок истца. Крыша сарая, пристроенного к жилому дому №, имеет скат в сторону участка истца. Крыша навеса, пристроенного к жилому дому №, под углом имеет скат в сторону проезжей части <адрес>, соответственно угроза схода снега и вод на участок истца отсутствует. Поскольку жилые дома №№ находятся в допустимых пределах от границы земельного участка истца, соответственно права истца никак не нарушаются, обязанность по сооружению водостока и снегозадержателя у ответчика отсутствует.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО2, просил в иске отказать.

Третье лицо Администрация Айского сельсовета <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ4 г. (т. 1 оборот л.д. 213-214; т. 2 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 52-71).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1097 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (т. 1 л.д.115-127).

Объект недвижимости с кадастровым номером № – жилой дом площадью 34,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 оборот л.д. 231-232).

Объект недвижимости с кадастровым номером № – жилой дом, общей площадью 192,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169-170).

Кроме того, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 24,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 178-179).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что земельные участки по указанным адресам являются смежными.

Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № направленному в адрес ФИО5 (предыдущий собственник земельных участков, принадлежащих истцу ФИО1)., сотрудниками <адрес> при участии главы Администрации Айского сельсовета был совершен выезд. Факт нарушения градостроительных норм при строительстве объектов, расположенных на земельном участке по <адрес> подтвержден. Собственникам направлено уведомление о необходимости проведения мероприятий по приведению объектов капитального строительства в соответствие с действующим законодательством. Кроме того на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> также выявлено нарушение градостроительных норм при строительстве объектов капитального строительства: отсутствует разрешительная документация на объект и не соблюдены нормы отступа от границы земельного участка. Собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> также будет направлено уведомление о необходимости приведения в соответствие с действующим законодательством (т. 1 л.д. 6).

Для выяснения наличия либо отсутствия нарушения требований строительных, градостроительным норм и правил при строительстве и эксплуатации объектов на участке, принадлежащем ответчику ФИО2, создания в результате такой эксплуатации препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 50-52).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена экспертом ООО «Алтайское Бюро Оценки», кандидатом технических наук ФИО8) в результате проведенного исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО2, имеются следующие строения: три жилых дома, баня с дровяником, летняя кухня, сарай, навес, беседка и туалет (т. 3 л.д. 90-114).

Экспертом выявлены следующие несоответствия:

1) Навес переднего фасада и сарай, пристроенные к жилому дому № домовладения по <адрес>, расположены вдоль общей границы (рис. 4, фото 24-29). Это не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которого расстояние до границ земельного участка до своих или соседних хозяйственных построек должно составлять не менее 1 м.

2) Часть дровяника домовладения по <адрес> расположена на расстоянии менее 1 м от общей границы (рис. 4, фото 33, 36), что есть нарушение нормативов.

3) Летняя кухня по <адрес> расположена на расстоянии от 0,32 до 0,57 м, т.е., менее 1 м от общей границы (рис. 4, фото 39), что есть нарушение нормативов.

4) Жилой <адрес> расположен вплотную к общей границе (рис. 4, фото 40, 41), что есть нарушение нормативов.

При исследовании также установлено, что скаты кровли жилого <адрес> №, бани с дровяником, летней кухни направлены в сторону соседнего участка по <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, не имея организованного водостока, а также не оборудованы снегозадержателями. Дождевые и талые воды с крыши частично попадают на соседней участок. Скапливание снега на крыше в зимний период года при отсутствии правильного снегозадержания и несвоевременной очистки кровли может привести к падению снега с крыши вниз на людей, передвигающихся около дома, с получение ими травм различной степени тяжести (угроза жизни и здоровью), физическому повреждению имущества расположенного вблизи. Монтаж снегозадержателей на кровле предотвращает скатывание накопившегося снега с крыши. Они либо удерживают снег на крыше, либо разрезают смерзшуюся снежную массу на части. Благодаря этому она постепенно сходит со скатов, не представляя угрозы. Снегозадержатели не нужны на очень крутых крышах, поскольку снег на них просто не задерживается. В данном случае крыши пологие и установленное снегозадерживающее устройство необходимо. Сорвавшийся с крыши жилого <адрес> снег или наледь при падении с высоты может представлять опасность для жильцов домовладения по <адрес>, что есть нарушение требования п. 8.№ «Дома жилые одноквартирные» по безопасной эксплуатации.

Водосток с крыши бани наружный организованный (фото 31), водосток с дровяника наружный, неорганизованный. Крыша летней кухни (фото 10, 11, 39) односкатная в сторону соседнего участка, водосток с крыши наружный, неорганизованный.

Двухэтажные жилые <адрес> (фото 24, 27, 29) и № (фото 35, 37), а также баня с дровяником, летняя кухня и жилой <адрес>, размещённые вдоль границы с юго-восточной стороны (рис. 5) затеняют участок вдоль общей границы на расстояние от 2 до 5 м и насаждения на нём в первой половине дня и тем самым ухудшают инсоляцию (освещение поверхностей прямыми солнечными лучами). Наличие затемненных зон на участке препятствует посадки светолюбивых деревьев и растений. Жилой <адрес>, летняя кухня, сарай и навес, расположенные вплотную к границе не имеют возможность полностью обслуживаться и ремонтироваться со своего участка. Для их обслуживания и ремонта необходимо пользоваться (иметь допуск или разрешение) соседним участком по <адрес>. Кроме того, для нормальной эксплуатации и увеличения долговечности вокруг зданий необходимо выполнять отмостку.

С учетом выявленных нарушений, экспертом предложены следующие способы их устранения:

№ п/п

Наименование строения

Выявленное

нарушение

Способ устранения

1
Жилой <адрес>

1. Отсутствует организованный водосток

2. Отсутствует снегозадержатель

3. Затемнение участка

1. Устройство организованного водостока

2. Монтаж снегозадержателя

3. Неустранимое нарушение

2
Жилой <адрес>

1. Отсутствует организованный водосток

2. Отсутствует снегозадержатель

3. Затемнение участка

1. Устройство организованного водостока

2. Монтаж снегозадержателя

3. Неустранимое нарушение

3
Жилой <адрес>

Расположение вдоль границы

Перенос вглубь своего участка на 1 м от общей границы

4
Баня с дровяником

Часть строения расположено на 0,64 м от общей границы

Устранять нецелесообразно, поскольку нарушение несущественное

5
Летняя кухня

Расположение вблизи границы на 0,32 – 0,57 м

Перенос вглубь своего участка на 1 м от общей границы

6
Сарай, пристроенный к жилому дому №

Расположение вдоль границы

Демонтаж и перенос в другое место

7
Навес, пристроенный к жилому дому №

Расположение вдоль границы

Частичный демонтаж с образованием пространства шириной 1 м от общей границы

8
Беседка

Не выявлено

-
9

Туалет

Не выявлено

-
В связи с возникшими у лиц, участвующих в деле, а также у суда, назначившего экспертизу, вопросами относительно вышеуказанных выводов в экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по системе видеоконференц-связи был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил свои выводы, указанные в заключении, при этом уточнил, что в заключении им ошибочно указано, что скат крыши летней кухни направлен в стороны участка истца, поскольку фактически крыша является горизонтальной, при этом для летней кухни необходимо организовать водосток. Перенос строения вглубь земельного участка означает демонтаж самого объекта.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования нормативно-правовой и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Поскольку у суда не возникли сомнения в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения, ходатайство представителя истца ФИО7, изложенное в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении по делу дополнительной экспертизы для выяснения дополнительных обстоятельств (соблюдение ответчиком противопожарных норм, выяснение расположения выгребных ям) судом отклонено. Кроме того, заявляя указанное ходатайство, сторона истца в нарушение ч. 4 ст. 79 ГПК РФ не представила суду доказательства внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>. При этом о данной обязанности истцу и его представителю ранее было известно при назначении проведенной по делу экспертизы.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пункту 9.11 СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 на кровлях зданий с наружные неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Согласно 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом заключения строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается нарушение прав истца ФИО1 в результате неорганизованного схода осадков в виде снега и дождевой воды с кровли жилых домов № и №, а также неорганизованного схода осадков в виде дождевой воды с кровли летней кухни и дровяника, определенных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и принадлежащих ответчику ФИО2, на земельный участок истца ФИО1

По мнению суда, с учетом выводов эксперта, в связи с таким неорганизованным сходом снега и дождевых вод с кровли возведенных ответчиком жилых домов и строений создается угроза для безопасного и беспрепятственного передвижения людей на принадлежащем истцу земельном участке (угроза жизни и здоровью), а также угроза физическому повреждению имущества расположенного вблизи, включая на земельном участке истца. При таких обстоятельствах, не исключается угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, находящимся на земельном участке как истца, так и ответчика, и повреждения имущества истца.

С учетом заключения судебной экспертизы, а также разъяснений допрошенного в судебном заседании эксперта, обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об устранении нарушений прав истца путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности смонтировать снегозадерживающие устройства (снегозадержатели) и организованный водосток на кровле жилых домов № и №, а также организованный водосток на кровле летней кухни и дровяника, определенных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, по всей длине ската кровли, обращенного в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности устранить иные установленные экспертом нарушения, а именно перенести жилой <адрес>, летнюю кухню, баню с дровяником вглубь участка на 1 м от общей границы, демонтировать сарай, пристроенный к жилому дому №, частично демонтировать навес, пристроенный к жилому дому № с образованием пространства шириной 1 м от общей границы, поскольку заявляя исковые требования, истец ФИО1 обосновывала их тем, что на участке ответчика с нарушением СП №. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» возведен объект, край крыши которого находится над территорией ее земельного участка, а устройство данной крыши не обеспечивает организованный водосток и сход снега, в результате чего осадки в виде дождя и снега попадают на ее земельный участок, повреждая газонное и тротуарное покрытие, кустарники, декоративные и плодовые деревья.

Вместе с тем, из фототаблиц, приложенных к заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ видно, что на кровле жилого <адрес>, край которой действительно выходит за пределы земельного участка ответчика, смонтированы снегозадерживающие устройства (снегозадержатели) по всей длине ската крыши, обращенного в сторону участка истца, а также имеется организованный водосток с отведением дождевой воды в сторону участка ответчика (фотографии №, №, т. 3 л.д. 111).

Кроме того, соглашаясь с позицией представителя ответчика, изложенной в письменных возражениях на иск, суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей один из основных принципов гражданского судопроизводства - принцип состязательности, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств того, что в результате существования жилого <адрес>, летней кухни, сарая и навеса, пристроенных к жилому дому №, бани с дровяником было повреждено газонное и тротуарное покрытие, кустарники, декоративные и плодовые деревья на земельном участке истца.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении строительства вышеперечисленных зданий и строений были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и их существование создает угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Суд также принимает во внимание, что истцом ФИО1 и ее представителем не были представлены достаточные доказательства тому, что сохранение указанных строений создает такие препятствия в осуществлении правомочий собственника, которые могут быть устранены только путем их сноса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, выбранный истцом способ защиты не соответствует принципу соразмерности защиты права, направленного на устранение препятствий в пользовании земельным участком. Соразмерность защиты нарушенного права путем переноса жилого <адрес>, летней кухни, демонтажа сарая, навеса, переноса бани с дровяником истцом не обоснована. Способ защиты истцом своих прав невозможен без причинения несоразмерного ущерба ответчику.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом того, что ответчику объективно потребуется время для подготовки и проведения определенных мероприятий для исполнения решения суда, суд полагает возможным установить ответчику срок для добровольного исполнения возложенных обязанностей - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, с учетом характера удовлетворенных судом исковых требований, объем возложенных на ответчика обязанностей и последствия их возможного неисполнения, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебной неустойки и полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 3000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, отвечает указанному принципу, а поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3000,00 руб. за каждый месяц просрочки (100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда), которая, исходя из вышеприведенных норм закона, подлежит взысканию, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормами ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (т. 1 л.д. 3).

С учетом положений ст.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за дополнительно заявленное требование о взыскании судебной неустойки подлежала оплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Вместе с тем, к уточненному иску истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанном размере.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения вышеуказанных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб., а также взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт серии № №) смонтировать снегозадерживающие устройства (снегозадержатели) и организованный водосток на кровле жилых домов № и №, а также организованный водосток на кровле летней кухни и дровяника, определенных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, по всей длине ската кровли, обращенного в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком ФИО3 настоящего решения суда в размере 3000 рублей за каждый месяц просрочки (100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда), начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части уточненные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.