Решение № 12-384/2016 12-4/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-384/2016

№12-4/2017


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 рассмотрев жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от .... по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» на постановление № от 14.10.2016г. ОГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону о привлечении к административной ответственности юридического лица- МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об АП.

В обоснование жалобы указано, что ... постановлением ОГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону № МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 К РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. С данным постановлением МКУ «ДИСОТИ» не согласно, просит постановление в отношении них изменить, снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Заявитель МКУ «ДИСОТИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 12.34 К РФ об АП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 названного Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ... в 14 часов 00 минут государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по ... выявлен факт не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения нарушения на территории ..., на ... в г. Ростове-на-Дону в районе дома ... «В» выявлен факт непринятия мер по своевременному устранению помех дорожного движения в виде разрушения асфальтного покрытия (выбоины) на проезжей части дороги, параметры которой составили: длина – 33 см, ширина – 65 см, глубина – 13 см, (измерение проводилось рейкой дорожной универсальной КП – 231 № проверка №.013756.15 действительна до ... в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения. Данная выбоина превышает предельно допустимые размере ГОСТ ар-50597-93г. п. 3.1.2., который определяет, что дефекты покрытия не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протоколом об административном правонарушении 61 АГ 648301 от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ..., в которых изложено существо совершенного правонарушения и не оспариваются заявителем в поданной жалобе.

Доводы заявителя о том, что МКУ «ДИСОТИ» по сути не является получателем бюджетных средств, функции по содержанию дорог переданы из ДАДиОДД (Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения) г. Ростова-на-Дону и закреплены в Уставе ..., соглашение о передаче прав и функций заказчика по муниципальным контрактам на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону переданы МКУ «ДИСОТИ» ..., не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно материалам дела, Государственная инспекция безопасного дорожного движения в лице государственного инспектора ФИО2 ... направили в адрес Директора МКУ «ДИСОТИ» определение о назначении времени и места составления административного протокола и вызова законного представителя юридического лица для ознакомления с административным протоколом, его подписания и рассмотрения дела об административном правонарушении от ... исх.№Г-8/5520, в котором указана дата, время и место составления протокола об административном правонарушении в отношении МКУ «ДИСОТИ», указанное письмо вместе с определением получены МКУ «ДИСОТИ» нарочно ..., входящий №, что подтверждается печатью и подписью МКУ «ДИСОТИ».

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ» предметом деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства и осуществляет контроль по содержанию улично-дорожной сети в границах города Ростова-на-Дону на территории всех районов. Указанным юридическим лицом Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону допущен факт нарушения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с Федеральным Законом № от ... основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на МКУ «ДИСОТИ» обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, департамент должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к устранению нарушений, при этом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93 заявителем своевременно принято не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» является лицом, ответственным за соблюдение указанных требований по обеспечению безопасности дорожного движения в силу законных предписаний, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

При назначении МКУ «ДИСОТИ» административного наказания административным лицом требования статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 К РФ об АП соблюдены.

Наказание назначено МКУ «ДИСОТИ» в пределах санкции ст. 12.34 К РФ об АП, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица в настоящей жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.9 К РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ... вынесенное ОГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону о привлечении МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 К РФ об АП, оставить без изменения, жалобу представителя МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья