Решение № 12-24/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-24/2021

дело №

УИД 28RS0№-№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Тамбовка 28 июня 2021 года

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Третьяков Е.Л.,

при секретаре Нуриевой М.Д.,

с участием заявителя – ФИО1,

начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в с. Тамбовка, он, на своем личном легковом автомобиле двигался по <адрес>, возле <адрес> увидел стоявший поперек дороги автомобиль МАЗ с госномером №, который производил откачку септика. Данный автомобиль полностью перекрывал улицу, закрывая движение транспорта и пешеходов. Он остановился в нескольких метрах от автомобиля МАЗ и сообщил о случившемся в дежурную часть Тамбовского ОМВД. Оперативный дежурный ОМВД указал ему находиться на месте. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД, которые привлекли его к административной ответственности, оштрафовали на 2000 рублей, мотивировав это тем, что он мешал движению автомобиля МАЗ. Считает, что между его автомобилем и автомобилем МАЗ было достаточно расстояния, чтобы тот мог проехать мимо его автомобиля. При составлении протокола сотрудник ГИБДД не ознакомил его с фотографией места происшествия, кроме того, объяснение на одном листе, приобщенное к материалам дела, он давал в связи с осуществленным им вызовом работников полиции, а не в связи с привлечением его к административной ответственности. Его не ознакомили с правами в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В связи с допущенными нарушениями просил отменить протокол о совершении административного правонарушения и постановление, освободить от административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4 не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своей позиции указал, что протокол о совершении административного правонарушения был составлен верно, с соблюдением требований закона. Права ФИО1 разъяснялись. Закон не содержит требования о том, что должностное лицо, установившее обстоятельства совершения правонарушения обязано передать материал на разрешение иному лицу. Действующий регламент не содержит такого требования в отношении правонарушений, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ. Небольшой промежуток времени, имеющийся между временем обращения ФИО1 в полицию и временем составления в отношении него постановления и вынесения протокола об административном правонарушении объясняется настройкой телефона заявителя, либо лица, составлявшего протокол. Ему известно от инспекторов, осуществлявших выезд по поручению оперативного дежурного ОМВД, что водитель автомобиля МАЗ ФИО2 указал им, что не смог отъехать в сторону, так как ФИО1 своим автомобилем заблокировал ему проезд. ФИО1, сообщив о нарушении правил дорожного движения, был обязан поставить свой автомобиль таким образом, чтобы не создавать препятствий к проезду, а он поставил свой автомобиль так, что другой водитель не смог проехать.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 2000 рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в нарушений правил стоянки транспортных средств на проезжей части.

Субъектами административного правонарушения являются водители.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в с. Тамбовка ФИО1 управлял легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером К № НС 28. Из протокола о совершении административного правонарушения № <адрес> следует, что ФИО1 расположил свой автомобиль таким образом, на проезжей части <адрес>, возле <адрес>, что создал препятствие для движения автомобилю МАЗ с госномером Н № ТУ №.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он находился в автомобиле МАЗ (ассенизационный автомобиль) вместе с водителем ФИО2, которому показывал обслуживаемые объекты. Поскольку проезжая часть не давала возможности по другому расположить автомобиль, то пришлось поставить его поперек движению. Стояли непродолжительное время. В это время возле соседнего с обслуживаемым дома стоял легковой автомобиль. Когда они закончили откачку, то этот автомобиль заблокировал им дорогу – встал на проезжей части не позволяя отъехать в сторону. Он вышел из кабины МАЗа, подошел к легковому автомобилю и попросил его водителя отъехать. Но тот на просьбу не реагировал, оставался на месте, они поняли, что водитель легкового автомобиля вызвал ГИБДД и также стали ждать сотрудников полиции. Первоначально расстояние между автомобилями было около 10 метров, а после того, как легковой автомобиль стал двигаться, они стояли «в упор».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем МАЗ Н № ТУ № ДД.ММ.ГГГГ в с. Тамбовка, откачивал септики частных домов. На <адрес> они откачивали септик частного дома, подъезд к которому был затруднен, был вынужден поставить автомобиль поперек дороги. Перед началом работы автомобиль «<данные изъяты>» стоял возле соседнего дома. Когда он закончил работу, то увидел, что автомобиль подъехал вплотную к их автомобилю, отчего не было возможности двигаться, так как габариты автомобиля МАЗ не позволяли сделать это безопасно. ФИО3, который также находился с ним вместе в кабине автомобиля МАЗ вышел и попросил водителя «<данные изъяты>» сдать назад, чтобы они могли отъехать от дома, но тот на просьбу ФИО3 не отреагировал, отъехал только после того, как приехали сотрудники ГИБДД. Его – ФИО6, также признали виновным в совершении административного правонарушения, он оплатил штраф.

Свидетель ФИО7 в судебно заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе наряда ДПС ОМВД России по <адрес>, по распоряжению дежурного ОМВД прибыл на <адрес> по сообщению о совершении административного правонарушения. По прибытии к месту было установлено, что водитель автомобиля МАЗ расположил свой автомобиль поперек проезжей части дороги. В связи с этим на него был составлен материал об административном правонарушении. В то же время было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» также создал препятствие для движению другого транспортного средства и в его действиях содержатся признаки административного правонарушения. В отношении водителя автомобиля «Honda Fit» также был составлен административный материал, ФИО1 были разъяснены права. Эти права он разъяснял зачитывая текст, который имеется на оборотной стороне как протокола, так и постановления об административном правонарушении. Копии постановления и протокола были вручены ФИО1 Водителем автомобиля МАЗ был ФИО2. Точно не может сказать, кто составлял постановление, а кто – протокол, но требования о том, чтобы это были разные должностные лица, закон не содержит.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении и протокол о совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены надлежащим должностным лицом и при их составлении не было допущено нарушений, которые позволили бы признать их недопустимыми доказательствами. Права заявителю были надлежащим образом разъяснены, о чем, вопреки утверждению ФИО1, свидетельствует его роспись с соответствующей графе протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность своей подписи ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Факт нарушения п. 12.4 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 кроме протокола, постановления подтверждается показаниями ФИО6, ФИО7, фотографией, приобщенной в административному материалу, подлинность которой не оспаривается заявителем, из которой можно сделать вывод о том, что он ДД.ММ.ГГГГ расположил свой автомобиль таким образом, что создал препятствие для движения другому транспортному средству. Совершение правонарушения водителем ФИО1 подтверждается также его собственными показаниями о том, что водитель автомобиля МАЗ жестами просил его отъехать в сторону – такие показания ФИО1 дал в судебном заседании, во время прений.

Существенных нарушений закона, позволяющих удовлетворить требования ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено. Его мнение о том, что должностное лицо, выявив административное нарушение и составив протокол об административном правонарушении, обязано передать материал для принятия решения по существу иному должностному лицу, в данном случае не основано на нормах права. Объяснение, данное им по обстоятельствам произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, было получено правомерно, составлено на бланке установленного образца для объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеется информирующий текст, в том числе и о правах лица, привлекаемого к ответственности, под которым ФИО1 поставил свою подпись.

Разница во времени, имеющаяся в документах о получении сообщения, о составлении постановления и протокола о совершении административного правонарушения в данном случае не является существенным обстоятельством, поскольку сам факт получения сообщения от ФИО1, прибытия сотрудников полиции к месту происшествия и проведения разбирательства не ставится под сомнение, в том числе и самим заявителем.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 об отмене постановления и протокола о совершении административного правонарушения и освобождении его от наказания в виде штрафа в связи с отсутствием события правонарушения не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:___________________________ Е.Л. Третьяков.