Решение № 2-2015/2019 2-2015/2019~М-1824/2019 М-1824/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2015/2019

УИД 23RS0014-01-2019-002338-61

Дело № 2-2015/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 28 июня 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Петровой О.А.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении Потребительского кредита в размере 377 000 рублей, на срок по 15 января 2021 года, под 19,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику, путем зачисления на банковский счет денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 14 мая 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 297 339, 52 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 244 782, 93 рубля, задолженности по просроченным процентам в размере 47 583, 28 рубля, неустойки в размере 4 973, 31 рубля. 09 апреля 2019 года в адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредиту, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 15 января 2016 года в размере 297 339, 52 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 244 782, 93 рубля, задолженности по просроченным процентам в размере 47 583, 28 рубля, неустойки в размере 4 973, 31 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 173,40 рублей, а также расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме, не согласилась с доводами ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление, при этом указала, что расчет задолженности и проценты по кредиту рассчитаны банком верно, с учетом условий договора и суммы, ранее выплаченной ответчиком, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом предоставил возражения на исковое заявление, в котором просит суд при удовлетворении исковых требований снизить размер процентов до 43 417, 11 рублей, а также размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 3 683, 93 рублей.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 15 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении Потребительского кредита в размере 377 000 рублей, на срок по 15 января 2021 года, под 19,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путем зачисления 15 января 2016 года на банковский счет заемщика указанные денежные средства, что предусмотрено п. 17 кредитного договора.

Кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.

С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, графиком погашения кредита ФИО2 был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его подписи на листах кредитного договора и приложениях к нему.

Тем самым, суд считает, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 15 января 2016 года.

Условием кредитного договора (п. 6 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.ст. 450, 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, вследствие нарушения условий договора и расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО2, в нарушение условий кредитного договора № от 15 января 2016 года, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет: платежи в погашение кредита и уплату процентов по кредиту производит с нарушением сроков и размера платежа, установленных в графике возврата кредита, что подтверждается расчетом задолженности заемщика, согласно которому по состоянию на 14 мая 2019 года, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 297 339, 52 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 244 782, 93 рубля, задолженности по просроченным процентам в размере 47 583, 28 рубля, неустойки в размере 4 973, 31 рубля.

09 апреля 2019 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено.

Сведения о добровольном исполнении ответчиком указанных требований не предоставлены. Согласно условиям договора, размер неустойки составляет 20 % годовых (или 0.054% в день) от суммы просроченного долга.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и снижении ее до 3 683, 93 рублей, исходя из размера Ключевой ставки Центрального Банка России.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из Ключевой ставки Центрального Банка России до 3 683, 93 рублей (неустойки за один день просрочки: 7,75%/365*2, что будет составлять 0,04 % от суммы задолженности).

Вместе с тем суд критически относится к доводам ответчика о снижении задолженности по просроченным процентам, так как расчет задолженности в этой части банком произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, сроком просрочки и имеющейся задолженности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России», суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 173, 40 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Доводы ответчика о частичном удовлетворении требований банка о взыскании судебных расходов суд считает необоснованными, так как согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 января 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 15 января 2016 года в размере 296 050 (двести девяносто шесть тысяч пятьдесят) рублей 14 копеек, из которых 244 782 (двести сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 93 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 47 583 (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 28 копеек - задолженности по просроченным процентам, 3 683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 93 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 173 (шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая