Апелляционное постановление № 22-1290/2022 от 24 июня 2022 г. по делу № 4.16.33/2022

Судья 1-й инстанции Ицкова Н.Н. Дело № 22-1290/22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 июня 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Якушева Георгия Васильевича на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

На основании ст. 80 УК РФ неотбытую Якушевым Георгием Васильевичем часть наказания по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 12.08.2020 года с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20.10.2020 года в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 6 дней заменить более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев 6 дней с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно.

Зачесть Якушеву Г.В. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период отбытия им наказания в виде лишения свободы с 15.04.2022 года до дня фактического освобождения из мест лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за один принудительных работ.

Заслушав осуждённого Якушева Г.В. и адвоката Морозову А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 12.08.2020 года с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20.10.2020 года, Якушев Г.В. осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 22.03.2020 года, конец срока – 21.12.2023 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами или ограничением свободы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.Обращает внимание, что указал в своём ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами или ограничением свободы, однако, ему заменили неотбытую часть наказания принудительными работами.

Указывает, что судом не учтены факты, исключающие возможность перевода его на принудительные работы, такие как: тяжёлое положение его семьи, жены, ребёнка, которые нуждаются в его присутствии, как и его родителей, которые требуют ухода за ними.

Просит постановление от 15 апреля 2022 года отменить и вынести справедливое и законное решение по его ходатайству.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Суд учёл данные о личности осуждённого, правильно указал, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии.

Вид наказания, на который осуждённому заменяется неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, определяется судом. Апелляционная жалоба осуждённого не содержит правовых доводов о том, что имеются какие-либо препятствия для отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья