Решение № 2[1]-992/2021 2[1]-992/2021~М[1]-879/2021 М[1]-879/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2[1]-992/2021

гр.д.№2(1) -992/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н. Макуровой,

при секретаре Е.И. Башкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области о сохранении здания в реконструированном состоянии, о признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области, указывая на то, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности ? доли на праве на жилой дом, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, изменено назначение жилого дома на многоквартирный дом и в натуре выделена <адрес> указанном доме, которая на настоящий момент принадлежит ФИО4.

Однако принадлежащие истцу на праве собственности ? доли в праве на жилой дом, по адресу: <адрес>, в натуре не выделены и принадлежность ему на праве собственности <адрес> не признана. Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выданного кадастровым инженером ФИО6, указанная квартира входит в состав многоквартирного дома с кадастровым номером №.

Считает, что с целью восстановления его прав необходимо признать за ним право собственности на <адрес> многоквартирном доме.

Земельный участок под многоквартирным домом, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка определены на местности.

Земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Ранее им была произведена реконструкция многоквартирного дома, путем возведения пристроя к квартире в пределах существующего земельного участка. Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выданного кадастровым инженером ФИО6, квартира, по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> ему отказано в выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию после проведенной реконструкции. По указанной причине узаконить проведенную реконструкцию многоквартирного жилого дома и квартиры вовне судебном порядке не представляется возможным.

Считает, что здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, и квартира могут быть сохранены в реконструированном состоянии, поскольку реконструкция проведена в пределах существующего земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, с одобрения всех собственников многоквартирного жилого дома, без нарушения строительных норм и правил.

Отсутствие надлежащих документов на дом и квартиру в реконструированном виде не позволяет ему осуществить реализацию его прав собственника имущества, в частности, при осуществлении правомочия распоряжения объектами недвижимости и их использовании.

Просил сохранить здание, назначение: многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, кадастровый номер, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном состоянии.

Признать право собственности ФИО3 на квартиру, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Предоставить ФИО3 право подачи документов в Управление Росреестра по <адрес> для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в характеристики здания, с кадастровым номером №

В судебное заседание истец, представитель ответчика, ответчик, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца и ответчика ФИО4 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик в своем письменном заявлении не возражал против удовлетворения иска. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с принятием 03 августа 2018 года Федерального закона Российской Федерации N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 340-ФЗ), с 4 августа 2018 года утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона N 340-ФЗ).

В случае если строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта начато до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до вступления в силу Федерального закона N 340-ФЗ, правообладатель такого земельного участка вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона N 340-ФЗ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства (часть 5 статьи 16 Федерального закона N 340-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к уведомлению о планируемом строительстве прилагаются: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок в случае, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; 2) документ, подтверждающий полномочия представителя застройщика, в случае, если уведомление о планируемом строительстве направлено представителем застройщика; 3) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если застройщиком является иностранное юридическое лицо; 4) описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Рассмотрение такого уведомления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного кодекса. Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия в уведомлении о планируемом строительстве сведений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или документов, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 3 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве возвращает застройщику данное уведомление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным.

Из представленных суду документов усматривается, что истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве жилой дом по <адрес>.

Указанный дом является многоквартирным, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для эксплуатации многоквартирного дома. Земельный участок принадлежит собственникам квартир многоквартирного дома на праве общей долевой собственности в силу ст.16 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в настоящее время площадь здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно технического плана помещения, фактическая площадь <адрес> составляет <данные изъяты>0кв.м.

Заочным решением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к администрации МО «Бугуруслан», ФИО3, Бугурусланскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделении доли в натуре, включении в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру.

Решено сохранить жилой <адрес>, литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с техническими характеристиками: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированного за ФИО3, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделена в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, представляющую собой часть жилого дома с отдельным входом, обозначенную на поэтажном плане как <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., литер А.

Включена в состав наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес>, расположенная в <адрес>, представляющая собой часть жилого дома с отдельным входом, обозначенная на поэтажном плане как <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>.

Признано за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, представляющую собой часть жилого дома с отдельным входом, обозначенную на поэтажном плане как <адрес>,общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>

Вопрос о признании квартирой оставшейся ? доли в праве на жилой дом заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ разрешен не был.

Таким образом, истцом произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему жилого помещения в виде пристроя к квартире.

Истец в соответствии с ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения, поскольку разрешительной документации на производство работ по реконструкции не выдавалось, фактически работы по реконструкции проведены самовольно.

Из представленных документов усматривается, что реконструированное здание расположено в границах принадлежащего собственникам многоквартирного дома земельного участка.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов комплексного обследования <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, следует: общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное;

многоквартирный дом в целом пригоден для дальнейшей эксплуатации и использованию по своему функциональному назначению, обладает необходимой степенью надежности, соответствуют требованиям указанных в заключении строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил и не угрожают жизни и здоровью проживающим в нем людям, а также третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о сохранении в реконструированном состоянии здания, о признании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 о сохранении здания в реконструированном состоянии, о признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить здание, назначение: многоквартирный дом, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном состоянии.

Признать право собственности ФИО3 на квартиру адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Предоставить ФИО3 право подачи документов в Управление Росреестра по <адрес> для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в характеристики здания, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 21 июня 2021 года.