Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело № 2-579/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 30 марта 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Клинкова А.Н.,

при секретаре Украинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.,около 15час. 40мин. на автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», на 78км + 500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц Актрос» под управлением ФИО3, «Тойота Карина» под управлением ФИО1 и «Вольво» под управлением ФИО4 В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Тойота Карина» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

19.06.2015. истец обратился, посредством почтовой связи, в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

11.01.2016. в адрес ответчика были направлены дополнительные документы.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере 85 000 рублей.

Вместе с тем, в приложении к дополнению от 11.01.2016. в адрес страховой компании было направлено заключение эксперта №1986 от 12.08.2015., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 937 054 руб. 73 коп. Стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составила 137 250 рублей, стоимость годных остатков – 11 689 рублей.

Таким образом, размер убытков составил 125 552 руб. (137250 руб.- 11689 руб.).

За производство автотехнической экспертизы №1986 от 12.08.2015. он уплатил 5 000 руб., за изготовление копий экспертного заключения 1000 руб.; эвакуация транспортного средства с места ДТП составила 7 000 руб.

С учетом уже выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, размер возмещения в недостающей части составил 47 552 руб. (125 552 руб. + 7 000 руб.)-85 000 руб.

30.01.2016. ответчику была направлена претензия на уплату указанной суммы, однако, в своем ответе от 02.02.2016. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика недостающую часть страховой выплаты в размере 47 552 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 47 552 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 23 776 руб.

Истец и его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако, в возражениях на исковое заявление ответчик указывает, на то, что страховое возмещение с учетом дополнительного заключения от 12.08.2015. ответчиком было выплачено 21.01.2016. платежным поручением №№

В настоящем исковом заявлении заявлены требования вытекающие из дублирующего экспертного заключения от 12.08.2015. №1986, в котором стоимость транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных остатков не совпадают со стоимостью указанной в экспертном заключении направленном ответчиком первоначально. Ответчик полагает, что экспертное заключение №1986 от12.08.2015. приложенное к настоящему исковому заявлению является поддельным, а поэтому просит в иске отказать.

Исследовав документы, приложенные к исковому заявлению, документы предъявленные ответчиком в данном судебном заседании, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

стороны не оспаривают то обстоятельство, что 24.01.2015., около 15час. 40мин. на автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», на 78км + 500м произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Карина» под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» - ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

25.04.2015. ответчиком, в присутствии ситца, был произведен осмотр транспортного средства «Тойота Карина», с результатом которого истец полностью согласился и лично подписал акт осмотра транспортного средства.

Несогласия с выводами экспертов ПАО СК «Росгосстрах» истец не заявлял.

11.01.2016. истец направил ответчику дополнение к заявлению о страховой выплате основывая свои требования на экспертном заключении от 12.08.2015. №1986.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения от 12.08.2015. №1986, признало обстоятельства ДТП страховым случаем и выплатило истцу 21.01.2016. 85 000 рублей.

30.01.2016. истец направил ответчику претензию о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 47 522 руб., которая осталась без ответа.

Принимая решение о выплате страхового возмещения по заявлению истца ответчик исходил из выводов своих экспертов отразивших повреждения автомобиля в акте осмотра транспортного средства и предъявленного истцом экспертного заключения от 12.08.2015. №1986 в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина» равна 937054 руб. 73 коп.. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 55 125 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 4 698 рублей.

В данное судебное заседание истец предоставил, в подтверждение своих требований экспертное заключение №1986 от 12.08.2015., в котором указывается, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 137 250 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 11 698 рублей.

Таким образом, экспертное заключение №1986 от 12.08.2015. имеет несколько, противоречащих друг другу выводов.

Поэтому суд полагает обоснованным предположение ответчика, что истцом умышлено в судебное заседание предоставлено дублирующее (а точнее другое) экспертное заключение с измененными размерами стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что ответчик 21.01.2016. выплатил истцу страховое возмещение за вред причиненный автомобилю 24.01.2015. в результате ДТП, с учетом экспертного заключения от 12.08.2015. №1986, в сумме 85 000 рублей, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.

Судья Динского районного суда А.Н. Клинков