Решение № 2-1155/2025 2-87/2026 2-87/2026(2-1155/2025;)~М-1101/2025 М-1101/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1155/2025

УИД - 31RS0004-01-2025-001424-28 2-87/2026 (2-1155/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипиловым К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Дроновой О.В.,

в отсутствие ответчика ФИО1, представителя истца администрации Валуйского муниципального округа по доверенности ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Валуйского муниципального округа к ФИО1 об обязании иностранного гражданина произвести отчуждение доли земельного участка и жилого дома,

установил:

Администрация Валуйского муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о продаже с торгов 1/8 доли земельного участка, площадью 1607 кв.м., с кадастровым номером № и 1/8 доли жилого дома, площадью 121,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином иностранного государства, зарегистрировано право собственности на долю земельного участка, расположенные на территории с. Ровное Валуйского муниципального округа, которые в соответствии с Указом Президента РФ от 09.01.2011 г. № 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками", отнесены к категории приграничных территорий и которые не могут находиться в собственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц. Исковые требования о продаже на торгах расположенной на земельном участке 1/8 доли жилого дома заявлены истцом с целью соблюдения принципа единства земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом не явился по неизвестным суду причинам.

Ответчику ФИО6, в связи с отсутствием информации о фактическом месте проживания, судом назначен адвокат Дронова О.В., которая иск не признала, обосновав тем, что не знает позицию ответчика по делу.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО8, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.62 КонституцииРФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает "национальный режим" для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Исходя из того, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующего конституционный принцип национального режима, правила гражданского законодательства применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2), и в соответствии со статьей36(часть 3) Конституции РФ, согласно которой условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу статьи55(часть 3) Конституции РФ обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции РФ, а с другой - в статье 9 (часть 1), согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в статье 36 (часть 1), согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом он должен исходить из вытекающего из статей9и36 КонституцииРФ приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (статья4, части 1 и3, Конституции РФ).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.01.2011 N 26 (ред. от 23.11.2021) "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" - муниципальное образование Валуйский городской округа, включен в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Гражданского кодекса РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Из сообщения ОВМ ОМВД «Валуйский» от 11.12.2025 г. следует, что по учетам государственной информационной системы миграционного учета МВД России, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины, документирован паспортом гражданина Украины, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался.

Согласно сведений выписки из ЕГРН, по состоянию на 17.11.2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированному паспортом гражданина Украины, на праве собственности принадлежит: 1/8 доля земельного участка площадью 1607 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Иными сособственниками земельного участка являются: ФИО3, ФИО4, ФИО8 (л.д.3-5).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1, будучи гражданином иностранного государства, является собственником доли земельного участка, находящегося на приграничной территории, который исходя из приведенных правовых норм, не может находиться в собственности ответчика. Наследников на имущество ответчика не установлено.

Если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (ч. 1 ст. 238 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что за ответчиком регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена с 09.10.2018 г. и сохраняется до настоящего времени, суд приходит к выводу о допущении ответчиком нарушения вышеизложенных требований закона. На момент рассмотрения дела ответчик не произвел отчуждение доли спорного земельного участка, в связи с чем, исковые требования администрации Валуйского муниципального округа о продаже на торгах доли земельного участка подлежат удовлетворению.

По исковому требованию о продаже на торгах 1/8 доли жилого дома принадлежащего ответчику, суд приходит к следующему.

На основании ст.35 КонституцииРФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законным интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст.55 КонституцииРФ).

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

Согласно сведений выписки из ЕГРН, по состоянию на 17.11.2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированному паспортном гражданина Украины, на праве собственности принадлежит 1/8 доля жилого дома площадью 121,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Истец основываясь на принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, считает, что имеются основания для принудительной продажи на торгах 1/8 доли жилого дома принадлежащего ответчику.

Суд не может согласиться с доводом истца, согласно нижеследующему.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12 ноября 2019 года N 2970-О, принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией.

Часть 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же частью 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе РФ, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации)(Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 N 88-35814/2024).

Таким образом довод, указанный представителем истца о принципе единства земельного участка и расположенного на нем дома, при рассмотрении настоящего дела не применим, заявленное исковое требование в части продажи на торгах жилого дома удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации Валуйского муниципального округа к ФИО1 об обязании иностранного гражданина произвести отчуждение доли земельного участка и жилого дома - удовлетворить частично.

Продать на публичных торгах, в принудительном порядке 1/8 долю земельного участка, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, площадью 1607 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО1 вырученных от продажи средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>