Решение № 2-219/2024 2-219/2024~М-138/2024 М-138/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-219/2024

дело №2-219/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 03 июня 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Куяровой А.С.,

с участием старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.10 часов на 438 км. + 635 м. а/д «Казань Оренбург Акбулак граница Р.Казахстан ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 111740 с государственным номерным знаком <***> нарушил правила проезда перекрестка, на пересечении неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ 21074 с государственным номерным знаком <***>, под управлением гражданина ФИО4 приближающемуся по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский», производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ответчик не отрицает своего управления источником повышенной опасности ДД.ММ.ГГГГ и о том, что причинены повреждения транспортным средствам. В представленном административном материале по ДТП, а именно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ имеются графические отображения движения транспортных средств № и №. В результате данного ДТП, истец следовавшая в автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО4 в качестве пассажира получила травмы и была доставлена в ГБУЗ «Абдулинская МБ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный эксперт пришел к выводу о наличии повреждений у истца: ушиб стенки живота, тупая травма живота. Истец находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выписном эпикризе, внешняя причина при травмах: пассажир пострадавший в результате ДТП, при столкновении легкового автомобиля с легковым автомобилем. В результате ДТП по вине ответчика истец подверглась медицинскому излучению приборами КТ, УЗИ, получила травмы описанные в заключении эксперта. Моральный вред, за нравственные и физические страдания, истец оценивает в размере 100000 руб. Истец, считает, что сумма, заявленная в иске согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 4500 руб., из них 4000 руб. за составление искового заявления и 500 руб. расходы по отправке иска ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечены ФИО4 и ПАО СК «Энергогарант».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что после ДТП у нее ухудшилось здоровье, не может спокойно спать, плачет по ночам, испытывает страх, боится ездить на автомобилях. После аварии постоянно пьет обезболивающие лекарства, болят внутренние органы, не может уснуть без снотворного.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 5000 рублей. Обратили внимание суда на то, что согласно заключению эксперта диагноз: ушиб стенки живота, тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки в представленной медицинской документации и объективными данными не подтверждается. Вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривает, но считает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. После произошедшего ДТП он и его супруга навещали ФИО1 в больнице, предлагали ей помощь, приносили продукты, предлагали приобрести лекарства. ФИО1 пояснила, что лечение получает бесплатно. Также просили учесть имущественное положение ФИО2, так как он и его супруга являются пенсионерами, иных доходов кроме пенсии не имеют, имеют хронические заболевания, супруга является инвали<адрес> группы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ехали в Абдулино на рынок и в больницу по трассе, по главной дороге на автомобиле ВАЗ 2107. Он управлял автомобилем и за 50 м до поворота сбавил скорость и включил указатель поворота. Когда начал поворачивать почувствовал удар, после чего его машину развернуло. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а его гражданская супруга ФИО1 телесные повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь сотрудники которой ФИО1 госпитализировали. Ему известно, что до настоящего времени ФИО1 испытывает страх, постоянно плачет, плохо спит ночами, поднимается артериальное давление, пульс учащенный.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК «Энергогарант», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинениивредаздоровью потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинениявредаконкретным лицом и размервреда.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.10 часов на 438 км.+635 м. а/д «Казань-Оренбург-Акбулак-гр. Р.Казахстан» ФИО2 управляя <данные изъяты> нарушил правила проезда перекрестка. На пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 госпитализирована в ГБУЗ «Абдулинская МБ».

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сделаны выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 в представленной медицинской документации телесные повреждения не описаны. Диагноз: ушиб стенки живота. Тупая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки в представленной медицинской документации объективными данными не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестка.

Из представленной в материалы дела медицинской карты пациента ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в больницу с жалобами на боли в животе, травма в ДТП, пострадала в качестве пассажира при столкновении машин, доставлена СМП, госпитализирована в хирургическое отделение. Выставлен диагноз – ушиб стенки живота, тупая травма живота. Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась в круглосуточном стационаре хирургического отделения ГБУЗ «Абдулинская МБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд находит объективно установленным то обстоятельство, что ФИО1 претерпела физическую боль и нравственные страдания.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 Непосредственно после произошедшего ДТП ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница», где находилась на лечении в течении 6 дней.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из пояснений истца следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она испытывала физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в душевных волнениях и переживаниях, боязни транспортных средств, с связи с чем у нее стало подниматься артериальное давление и участился ритм сердца и она вынуждена принимать лекарства. Непосредственно после произошедших событий ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница», была осмотрена врачом, которым во время осмотра фиксируется ушиб стенки живота, тупая травма живота.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, причинение ФИО1 физической боли в результате дорожно-транспортного происшествия, влечет для истца физические и нравственные страдания. С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда обоснованными.

Принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, а также физических и нравственных страданий, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не отвечает принципу разумности и справедливости в том смысле, который придает этим понятиям законодатель. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие степени тяжести вреда здоровью истца, характер полученных истцом повреждений, имущественное положение ответчика и с учетом изложенного выше, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также целям, для достижения которой она установлена законом.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон и в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истцу, полученные им в результате неправомерных действий ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в местный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

В подтверждение понесенных расходов заявителем приложен чек №htot7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО6 – оплата услуги по составлению искового заявления о компенсации морального вреда от ДТП ФИО1 на сумму 4000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, то истец ФИО1 в соответствии с приведенной нормой закона имеет право на возмещение понесенных ею расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, суд исходит из нарушения прав истца, в результате совершенного ответчиком ДТП, которое явилось основанием для обращения истца с иском в суд, чека об оплате услуг представителя по составлению искового заявления, с указанием на стоимость юридических услуг, которая оплачена истцом в полном объеме. Суд учитывает количество времени, затраченного представителем на составление искового заявления, категорию спора, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости понесенных судебных расходов и приходит к выводу об удовлетворении требований в части расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в заявленной сумме 4000 рублей, поскольку полагает данный размер соразмерным объему оказанных юридических услуг и соответствующим требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального закона и разъяснениями их применения, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО1 о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции ответчику в размере 293,67 руб., поскольку данные расходы подтверждены кассовыми чеками, их оплата являлась необходимой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 293 (двести девяносто три) рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход МО Абдулинский городской округ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Бугаец

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2024 года.