Решение № 2-219/2024 2-219/2024~М-55/2024 М-55/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-219/2024

дело №2-219/2024 г.

56RS0034-01-2024-000102-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Золотых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "Срочно деньги" и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. Денежные средства в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № ООО Микрофинансовая компания "Срочно деньги" уступило право требования по договору займа ООО "Агентство ликвидации долгов". ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ООО "Агентство ликвидации долгов" уступило права требования по вышеуказанному договору микрозайма "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД", которое в свою очередь, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования истцу ООО "Региональная Служба Взыскания". ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 98256,77 рублей, задолженность по основному долгу - 12 000 рублей, задолженность по процентам – 81 440 рублей, сумма задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4816,77 рублей.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам за пользование, штрафам, задолженности по процентам, начисленным в соответствии ср ст.395 ГК РФ составляет 98555,95 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 4816,77 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 299,18 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГг., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 98555,95 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3156,68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО «РСВ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением, в котором просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно нормам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ)

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Срочно деньги" и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 12 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 2% в день (730-732% годовых в зависимости от количества дней в году).

Договор между сторонами был заключен в письменном виде, ответчик выразил согласие с общими условиями договора, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Заем предоставлен заемщику путем выдачи наличных денежных средств, (расходный ордер) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от 25.05.2021г.

Согласно п. п. 1 - 6 договора, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 12 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 730-732% годовых.

Исходя из условий кредитного договора, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, выразил согласие на заключение договора займа на указанных индивидуальных условиях договора потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № ООО Микрофинансовая компания "Срочно деньги" уступило право требования по договору займа ООО "Агентство ликвидации долгов".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ООО "Агентство ликвидации долгов" уступило права требования по вышеуказанному договору микрозайма "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД", которое в свою очередь, в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования истцу ООО "Региональная Служба Взыскания".

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ФИО1 от своевременного возврата денежных средств уклоняется.

До настоящего времени задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не погашена и составляет 98555,95 руб.

Ответчик в своем возражении заявил суду о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно п. 3 договора займа, возврат денежных средств по договору займа необходимо было осуществить ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата возникновения задолженности по оплате основного долга и процентов - ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты ООО МФЛ "Срочно деньги" знало и должен был знать о нарушении ответчиком обязательств по договору. Уступка права требования другому лицу и судебный спор относительно перемены лиц в обязательстве не влекут за собой изменения срока исковой давности, порядка его исчисления, и не прерывают этот срок.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РСВ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в сумме 98555,95руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1578,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок с даты образования задолженности, до даты направления заявления на выдачу судебного приказа составил более шести лет.

С настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору микрозайма истцом пропущен.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья И.В. Тошерева