Апелляционное определение № 33-7614/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 33-7614/2026

Судья: Плиско Э.А.

УИД 78RS0011-01-2024-009302-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-967/2025 по иску ФИО4 к КБ «Ренессанс кредит» (ООО), АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – адвоката А.Б., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Е.Т., действующей по доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), мотивируя тем, что 12.08.2024 со счета №..., открытого у ответчика на имя истца, в результате нескольких операций переведены денежные средства на счета неизвестных лиц на общую сумму 1400000 рублей, при этом истец распоряжений о таком списании не давал. Истец, полагая, что стал жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, обратился в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. Ссылаясь на положения ст.ст.845, 847 Гражданского кодекса РФ, ст.11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи», ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1400000 рублей. Данное исковое заявление было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела №2-967/2025.

Также ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», указав, что 12.08.2024 со счета №..., открытого у ответчика на имя истца, в результате нескольких операций переведены денежные средства на счета неизвестных лиц на общую сумму 973000 рублей, при этом истец распоряжений о таком списании не давал. Истец, полагая, что стал жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, обратился в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. Ссылаясь на положения ст.ст.845, 847 Гражданского кодекса РФ, ст.11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи», ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 973 000 рублей. Данное исковое заявление было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела №2-972/2025.

Определением суда от 03.06.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №2-967/2025.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика КБ «Ренессанс кредит» (ООО), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица «ББР Банк» (АО) не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с изложенным, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2024 между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор накопительного счета, во исполнение которого ответчиком открыт счет на имя истца №... с условием начисления и выплаты процентов на остаток денежных средств, находящихся на счете (т.1 л.д.48). Обслуживание счета осуществляется в соответствии с Общими условиями открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц и размещения вкладов в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения, Тарифами по накопительным счетам и вкладам до востребования, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит».

Договор о дистанционном банковском обслуживании заключен между сторонами 09.10.2022, по условиям которого Банк предоставляет клиенту доступ к Интернет-Банку и Мобильному банку, информационное и операционное банковское обслуживание с использованием Интернет-Банка и Мобильного банка. При подписании электронных документов клиент использует простую электронную подпись, которая равнозначна собственноручной подписи.

Согласно п.1.2.22 Правил дистанционного банковского обслуживания, в случае установки клиентом на мобильном устройстве мобильного банка, банк вправе направлять на это мобильное устройство push-сообщения.

01.08.2024 истцом в порядке перевода средств между своими счетами на счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), переведены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, 100 000 рублей.

12.08.2024 с использованием сервиса быстрых платежей со счета №..., открытого на имя истца в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), осуществлены переводы денежных средств в суммах 300 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 200 000 рублей. Переводы осуществлены на счет №..., открытый на имя истца в АО «ББР Банк». Тип СБП переводов – перевод между своими счетами в другой банк (Mе2Me), по номеру телефона – №..., указанному истцом при заключении договора дистанционного банковского обслуживания.

Судом также установлено, что 19.06.2013 между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор банковского обслуживания. На основании заявления истца ответчиком был предоставлен доступ к системам дистанционного банковского обслуживания Мобильный банк, Интернет-банк, Телефон-банк, истцом зарегистрирован в системах дистанционного обслуживания его номер телефона +№... для получения смс-сообщений, включая коды, необходимые для подтверждения операций. Договором дистанционного банковского обслуживания стороны согласовали использование Мобильного банка, Интернет-банка в качестве электронного средства платежа.

26.06.2024 между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор текущего счета, в рамках которого истцу был открыт счет в Банке №.... В целях проверки актуальности предоставленных сведений Банк направил на номер мобильного телефона истца смс-сообщение с кодом для проверки номера телефона и код подтверждения адреса электронной почты.

В тот же день между сторонами на основании заявления истца заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты, во исполнение которого ответчик открыл счет №... на имя истца и выпустил банковскую карту платежной системы МИР. По условиям договора стороны согласовали возможность осуществления истцом переводов денежных средств на основании надлежаще сформированного и подписанного электронного распоряжения через системы дистанционного банковского обслуживания.

26.06.2024 истцом введен код доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, направленный на номер мобильного телефона истца, произведена регистрация в системе быстрых платежей.

12.08.2024 с использованием сервиса быстрых платежей приложения мобильный банк со счета №..., открытого на имя истца в АО «Банк Русский Стандарт», осуществлены переводы денежных средств в суммах 500 000 рублей, 474 000 рублей. Переводы осуществлены на счет №..., открытый на имя истца в АО «ББР Банк». Тип СБП переводов – перевод между своими счетами, по номеру телефона – №..., указанному истцом при заключении договора банковского обслуживания.

Судом установлено, что вход в мобильный банк осуществлен верным вводом единого логина и пароля, подтвержден кодом из смс, направленным на номер мобильного телефона истца. Операции по переводу денежных средств подтверждены кодами из направленных на номер телефона истца смс-сообщений, что равнозначно подписи в распоряжении клиента (т.2 л.д.139-142).

АО «Банк Русский Стандарт» представлены сведения о проверке операций на предмет их совершения без согласия клиента, согласно которым информация об операции оценена положительно, индикатор подозрительной операции банка получателя в максимальном значении 9 (fraudScore) не указан (т.2 л.д.44-45, 148-149). Распоряжение клиента о переводе денежных средств соответствовало и его действиям в предыдущие периоды, в частности истцом осуществлялись переводы денежных средств между своими счетами в АО «Банк Русский Стандарт» и «ББР Банк» (АО).

15.08.2024 истец обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 973 000 рублей, указав в основании перевод денег через мобильный банк неизвестными мошенниками. В отдельном заявлении истец указал, что накануне ему звонили якобы работники МТС и говорили, что нужно произвести наладку телефона. Они долго производили какие-то манипуляции. Когда он заподозрил, что это мошенники на следующий день (14 августа) позвонил на горячую линию и написал в чат, обратился в милицию.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 8, 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 23 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», п.п. 9, 20 Положения Банка России от 24.09.2020 N 732-П «О платежной системе Банка России», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что по смыслу приведенных норм и разъяснений, поведение банка может быть квалифицировано, как противоправное, в случае, если он нарушил обязанности, предписанные ему правовыми нормами, или обязательства, установленные условиями договора с клиентом. Отсутствие противоправности действий и взаимосвязи действий с возникшими убытками исключает возложение обязанности по их возмещению.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заключенными с ответчиками договорами банковского обслуживания истец принял на себя обязательства соблюдать конфиденциальность данных доступа в Интернет-банк, мобильный банк, кодов доступа и подтвердил осведомленность о последствиях предоставления доступа третьим лицам.

На момент поступления распоряжений клиента о переводе денежных средств у ответчиков отсутствовали сведения о выбытии мобильного устройства, карт из распоряжения истца, о получении третьими лицами доступа к мобильному устройству, идентификационным данным.

Истцом данные о нарушении ответчиками условий договора не приведены, судом не установлены. Какие-либо данные о том, что неустановленные лица получили возможность осуществлять операции от имени истца по вине ответчиков суду не представлены. На момент совершения операций по счетам смс-коды направлялись на номер мобильного телефона истца, были корректно введены, в связи с чем ответчики не вправе были отказать в исполнении распоряжений.

Кроме того, денежные средства со счетов, открытых на имя истца у ответчиков, были переведены на счет, открытый на имя истца в «ББР Банк» (АО), то есть не выбыли в пользу иных лиц вследствие действий ответчиков, а продолжали находиться в распоряжении истца, в связи с чем исключена взаимосвязь действий ответчиков по исполнению распоряжений клиента и заявленных истцом убытков. Последующее распоряжение денежными средствами, находящимися на счете истца в другом банке, от действий ответчиков не зависели, в связи с чем на них не может возлагаться ответственность, в том числе в форме возмещения истцу понесенных убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере совершенных операций по переводу денежных средств между счетами клиента суд не усмотрел.

Ссылка истца на положения ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право требования возмещения вреда некачественно оказанными услугами, судом отклонена, поскольку не установлено нарушений со стороны ответчиков прав истца при исполнении распоряжений от его имени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку он соответствует нормам материального права, следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязан, в том числе, выполнять распоряжения клиента о перечислении со счета этого клиента денежных средств. Денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 847 Гражданского кодекса РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (статья 1).

Согласно ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Согласно ст.8 Федерального закона "О национальной платежной системе", при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России).

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Оператор по переводу денежных средств не несет ответственности перед клиентом за убытки, возникшие в результате надлежащего исполнения требований, предусмотренных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 настоящей статьи, а также частями 11.2 - 11.11 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Прием распоряжения клиента к исполнению подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором.

Распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, но только до наступления безотзывности перевода.

Согласно ст.9 указанного Федерального закона, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

На основании пункта 23 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 124 настоящего Положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Согласно Положению Банка России от 24.09.2020 №732-П «О платежной системе Банка России» сервис быстрых платежей (далее по тексту СБП) предусматривает выполнение круглосуточно в режиме реального времени процедур приема к исполнению распоряжений незамедлительно по мере поступления распоряжений в операционный центр, платежный клиринговый центр другой платежной системы и процедур исполнения распоряжений незамедлительно после успешного завершения процедур приема к исполнению распоряжений.

В соответствии с п.9 Положения Банка России от 24.09.2020 N 732-П "О платежной системе Банка России", для осуществления перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей с банковского счета (вклада) физического лица, открытого кредитной организацией - участником СБП, на банковский счет (вклад) указанного физического лица, открытый другой кредитной организацией - участником СБП, или на специальный счет оператора финансовой платформы, указанного в п.п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 211-ФЗ "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы", бенефициаром по которому выступает указанное физическое лицо, принимаются распоряжения на сумму не более тридцати миллионов рублей.

Перевод денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей является безусловным (п.20).

Согласно Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позициями высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

В рассматриваемом случае, на момент совершения спорных операций счета истца и его личный кабинет в системе дистанционного банковского обслуживания заблокированы не были, в связи с чем, оснований для отказа в исполнении распоряжений клиента у банков не имелось. При проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением установленных правил, ответчики обоснованно предполагали, что распоряжения на перечисление денежных средств даны уполномоченным на то лицом, при этом обязанность сохранять в тайне данные логин и пароль для доступа в Систему дистанционного банковского обслуживания, а также одноразовые пароли, не передавать их данные третьему лицу, возложена в данном случае на истца.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, судебная коллегия исходит из доказанности факта надлежащего оказания банком банковских услуг, операции по переводу денежных средств совершены путем введения одноразовых паролей для подтверждения данных операций, денежные средства переведены на счета, открытые на имя истца в ином банке, аналогичные операции совершались истцом и ранее, в связи с чем оснований для сомнений в личности клиента, совершающего соответствующие распоряжения, у ответчиков не имелось, они исполнили указанные распоряжения исключительно после ввода обозначенных одноразовых паролей. Оснований для установления непредусмотренных договором банковского счета ограничений по распоряжению денежными средствами и непроведении операций по счетам, у ответчиков не имелось.

При таких обстоятельствах ни к одному из признаков подозрительных операций запрошенные истцом списания не подходили, а поэтому у ответчиков отсутствовали основания полагать, что данные действия произведены не клиентом и без его согласия.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на законность постановленного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права заявленные доводы не свидетельствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно применил нормы материального, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года