Решение № 2-2197/2020 2-2197/2020~М-2214/2020 М-2214/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2197/2020

дело №

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителейфинансовых услуг об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.Просят суд отменить или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решениемвзыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненныйтранспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме в размере <данные изъяты> несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, кроме того, по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма неустойки, а данная неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ФИО2, действующий по доверенности, всудебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил ихудовлетворить.

Представитель заинтересованного лица финансовый уполномоченный поправам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещеннадлежащим образом. Представил в адрес суда письменные возражения.Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, о времени и местерассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальныеобязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия,предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит отих волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящийФедеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителейфинансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правампотребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный), порядокдосудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров междупотребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, чтопотребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования кфинансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федеральногозакона, только после получения от финансового уполномоченного решения пообращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребительфинансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взысканииденежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовойорганизации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия свступившим в силу решением финансового уполномоченного потребительфинансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силууказанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовойорганизации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленномгражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансовогоуполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданскимпроцессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждаетсяматериалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правампотребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение№ о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 овзыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный еготранспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о страховомвозмещении по полису ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в сумме18100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по гражданскому делу № вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, которым в его пользу, помимо страхового возмещения в размере 68200 рублей, взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, однако не указан период за который суцд взыскал неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик указал, что неустойка в пользу ФИО1 была взыскана решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному за взысканием неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение <данные изъяты> календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик закаждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размереодного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом размера страховой выплаты.

Поскольку заявитель обратился в суд о взыскании страхового возмещения и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено с момента вступления решения суда в законную силу. Как следует из решения суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа сумма ФИО1 была выплачена сумма страховой выплаты только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней) от суммы страховоговозмещения в размере 68200 рублей размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.Кроме того, согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованиюкредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачетасуммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправеставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ,например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишнеуплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своимдоминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерациидопускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о сниженииразмера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названномпостановлении не является исчерпывающим.

В данном случае общий размер неустойки, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств". Страховая компания, будучи профессиональным участником рынкастрахования, обязана самостоятельно определить правильный размер и формустраховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Таким образом, обстоятельства позволяющие судить о злоупотребленииистцом правом в данном случае отсутствуют, а потому решение финансовогоуполномоченного законно и обоснованно, однако суд не соглашается с приведенным в решении расчетом неустойки, вследствие чего изменяет решения в части снижения неустойки до суммы <данные изъяты> рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных собязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждомконкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителейфинансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойки, изменив ее размер до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд черезТрусовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения вокончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева