Решение № 12-97/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело № 12-97/2018


Решение

г. Звенигово 05 июля 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника О. Р. по <адрес> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2, <дата> года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл № от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, исполняющий обязанности начальника О. Р. по <адрес> ФИО1 обратился с жалобой в Звениговский районный суд, в которой, не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и справедливость назначенного ему наказания, указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, касающихся определения начала исчисления срока назначенного ФИО2 административного ареста.

Представитель О. Р. по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы ФИО2 оставил ее разрешение на усмотрение судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения.

Часть 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, которая предусматривает обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, повторно в течение одного года в нарушение установленных ему судом административных ограничений <дата> не явился на регистрацию в О. Р. по <адрес> без уважительных причин.

Обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата>, решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> об установлении в отношении ФИО2 с <дата> до <дата> административного надзора с возложением обязанности в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания два раза в месяц; регистрационным листом поднадзорного лица; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; объяснением самого ФИО2; постановлением о привлечении ФИО2 <дата> к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и другими материалами дела.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьей не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным лицом, ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, оно назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 ст. 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ был доставлен в О. Р. по <адрес><дата> в 18 часов 40 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и в соответствии со ст.ст. 27.3-27.5 КоАП РФ задержан в 21 час 55 минут <дата>, на вытрезвлении не находился.

В нарушение вышеприведенных требований, при исчислении срока отбывания административного ареста мировой судья указал о необходимости его исчисления с 21 часа 55 минут, а не с 18 часов 40 минут <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл № от <дата> о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, изменить, указать о том, что срок административного ареста исчислять с 18 часов 40 минут <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения.

Судья А.В. Смирнов