Решение № 2-1206/2017 2-1206/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1206/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 20 июня 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Шумейко В.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои доводы тем, что 08.04.2016г. на а/д Тамань-Веселовка произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя а/мобилем Шанкси SX3255 гос.номер №, не уступил дорогу ТС, пользующемуся правом проезда перекрестка и допустил столкновение с а/м ВАЗ 2109 гос.ном №, водитель ФИО2, чем нарушил п. 13.9 ПДД. Постановлением от 20.06.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено взыскание в виде лишения права управления ТС сроком на один год. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 2109 гос.ном №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. На основании полиса ОСАГО владельцев ТС серии ЕЕЕ №, риск наступления гражданской ответственности ФИО2, по прямому возмещению убытков, был застрахована в страховой компании - филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. 13.10.2016г. ценным письмом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены заявление с пакетом документов по страховому случаю и получены 26.10.2016г. 08.11.2016г. в адрес Страховщика было направлено повторное заявление с просьбой о направлении эксперта для осмотра ТС по месту его нахождения, в связи с невозможностью участия а/м в дорожном движении. Страховщиком, в адрес потерпевшего было направлено письмо, что согласно, предоставленных документов, в частности, справки о ДТП от 08.04.2016г., гражданская ответственность ФИО3, владельца ТС Шански SX 3255 гос.ном. № в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП не застрахована. В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Потерпевший вынужден был сам организовать независимую техническую экспертизу, для определения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб с учетом износа составил 170 502 рублей 12 коп., который просит взыскать с ответчика. Кроме того, для восстановления нарушенного права на полное возмещение убытков, истцом были произведены дополнительные расходы, а именно: оплачены услуги по технической экспертизе в сумме - 6 000 руб.; досудебная подготовка дела - 3 000 руб.; оплачены услуги представителя в суде - 10 000 руб.; оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, об уважительной причине неявки сведения в суд не представил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 2109 гос.номер №.

В результате ДТП произошедшего 08.04.2016г. на а/д Тамань-Веселовка, был причинен вред автомобилю истца.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Шанкси SX3255 гос.номер №, гражданская ответственность которого не застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем ФИО2 лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

С целью установления ущерба причиненного ДТП истцу пришлось обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта9637-06-16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 170 502 рублей 12 коп.

Поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, виновником которого является ФИО3, не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в размере 170 502 рублей 12 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, а именно: оплачены услуги по технической экспертизе в сумме - 6 000 руб.; досудебная подготовка дела - 3 000 руб.; оплачены услуги представителя в суде - 10 000 руб.; оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.; госпошлина в сумме 4 610 (четыре тысячи шестьсот десять) руб.; услуги телеграфа в сумме 410,40 руб.

Размер исковых требований в части взыскания с ответчика вышеуказанных расходов, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 МагомедаАбдулжалиловича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 170 502 (сто семьдесят тысяч пятьсот два) рублей 12 коп., а также судебные расходы: досудебная подготовка- 3 000 (три тысячи) рублей; услуги представителя в суде - 10 000 (десять тысяч) руб.; услуги нотариуса в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., услуги эксперта в размере 6000 (шесть тысяч ) руб.; госпошлина в сумме 4 610 (четыре тысячи шестьсот десять) руб.; услуги телеграфа в сумме 410,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: