Решение № 2-2457/2017 2-2457/2017 ~ М-1883/2017 М-1883/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2457/2017

№ дела 2-245717


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего - судьи Осиповой Е.Л.,

с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» ФИО1

при секретаре Слугиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2, Овсепян Гору Торниковичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хармони» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества, указанного в перечне застрахованных товароматериальных ценностей, согласно приложению к договору, а именно ювелирных изделий.

Согласно страховому полису, страховыми рисками являются – пожар, взрыв, повреждение водой, кража, грабеж, разбой.

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 ФИО3 и ФИО2, вступив в предварительный сговор об открытом хищении ювелирных украшений из магазина «585» ООО «Хармони», расположенного по <адрес>, при реализации такового в тот же день около 18 часов, зашли в помещение магазина, подавив сопротивление продавцов, открыто похитили представленные на продажу ювелирные изделия на общую сумму 504837 руб. 50 коп., причинив ООО «Хармони» крупный имущественный ущерб на указанную сумму. ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Хармони» взыскано страховое возмещение, с учетом части возвращенного похищенного имущества и установленной договором франшизы, в размере 382903 руб. 66 коп.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма ООО «СК «Согласие» перечислена ООО «Хармони».

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в силу положений ст.ст.323, 965 ГК РФ Общество, как страховая компания, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков по делу, ущерб в порядке суброгации на сумму 382903 руб. 66 коп. и уплаченную госпошлину в размере 7029 руб.

Представитель истца в судебном заседании подержал требования в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Ответчики в судебное заседание суда не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, где отбывают наказание.

В подтверждении о вручении документов, ФИО2 иск признал, просил принять участие в судебном заседании.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку гарантии права заявителя довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы им путем представления своих письменных доводов, изложенных в возражениях. Таковые в виде признания иска ответчиком представлены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.929 ГК РФ ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки.

ООО «СК Согласие» выплатило ООО «Хармони» страховое возмещение в размере 382903 руб. 66 коп., в полном объеме в порядке заключенного договора добровольного страхования с собственником имущества, что подтверждает решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области и платежное поручение.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости ювелирных изделий.

Согласно ч.2 и ч. 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска, с учетом решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанный ущерб определен в размере 382903 руб. 66 коп., иными доказательствами не опровергнут.

При этом, согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23.03.1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Приговором суда установлено, что вред ответчиками был причинен совместными действиями, по предварительному сговору, следовательно, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчикоы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в солидарном порядке (п.5 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 Гора Торниковича солидарно ущерб в порядке суброгации в размере 382903 руб. 66 коп. и уплаченную госпошлину в размере 7029 руб., а всего 389932 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.12.2017.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянск