Решение № 2-165/2026 2-165/2026(2-4612/2025;)~М-4001/2025 2-4612/2025 М-4001/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-165/2026

Дело № 2-165/2026

УИД 12RS0003-02-2025-004365-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 241 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8505 руб., почтовые расходы в размере 301 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство FORD KUGA, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <номер> в составе с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащем ООО «ТК-12» под управлением ФИО2, транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак <номер>, транспортного средства Шкода, государственный регистрационный номер <номер>. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Между истцом и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 115 060 руб. Суммы полученного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта ее автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Авангард Премиум», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 365231 руб., с учетом износа 194507 руб. Основываясь на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что имеет право на возмещение ей ответчиком ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, указал, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 90 100 руб. (241 200 руб. – 151 100 руб.), представил письменные возражения на иск, пояснил аналогично изложенному в них. Указал, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, просил их снизить. Полагает, что поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, ответчик также имеет право на взыскание с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17533 руб. 60 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1378 руб. 30 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3795 руб.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа-Страхование», ФИО5, ООО «ТК-12» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, в составе с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <номер>, транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <номер> при движении совершил наезд на припаркованный автомобиль FORD KUGA, государственный регистрационный знак <номер> который припарковала ФИО1, после чего откинуло на припаркованный автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак <номер>, который припарковал ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Определением должностного лица административного органа от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD KUGA, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Ответчик ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину не оспаривал.

Собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <номер> является ООО «ТК-12».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

<дата> между ООО «ТК-12» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому ООО «ТК-12» передало транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак <номер> во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ФИО2

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО2, что он на момент дорожно-транспортного происшествия владел и пользовался транспортным средством на законных основаниях, использовал транспортное средство по своему усмотрению, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

<дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и заключив письменное соглашение с ФИО1 о размере страховой выплаты и урегулирования случая по ОСАГО, выплатило страховое возмещение в размере 115 060 руб., что подтверждается актом о страховом случае, соглашением от <дата>, платежным поручением <номер>.

Согласно заключению эксперта <номер>-ФНУ подготовленному ООО «Авангард Премиум» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 365 231 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, не согласного с объемом повреждений транспортного средства истца, полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» повреждения транспортного средства истца, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> следующие: облицовка заднего бампера левая, кронштейн заднего бампера левый, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, дверь задка, боковина задняя левая, накладка расширительная задней левой боковины, дверь задняя левая, диск заднего левого колеса, диск заднего правого колеса, надпись KUGA на двери задка. Повреждения, не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: задний бампер – царапины с левой стороны, вмятина в верхней части с левой стороны.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак <номер> в связи с получением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата><номер>-П составляет с учетом износа (округленно) - 151100 руб., без учета износа (округленно) – 172900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак <номер> в связи с получением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФУСЭ при Минюсте России) составляет с учетом износа (округленно) - 146700 руб., без учета износа (округленно) – 241200 руб.

Суд при разрешении заявленных требований и определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, истцом на основании выводов судебного эксперта уточнены исковые требования. Заключение судебной экспертизы составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании актов осмотра, подготовленных по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями причинения ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как причинителя вреда, в пользу истца суммы ущерба в размере 126140 руб., исчисленной из разницы в сумме ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 241200 руб. за вычетом страховой выплаты, выплаченной по договору ОСАГО в размере 115 060 руб. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании ущерба следует отказать.

Довод ответчика о том, что разница между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения в размере 115 060 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с положениями о Единой методике, определенной в ходе судебной экспертизы (151100 руб.) в размере 36040 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит отклонению.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закона об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, а также постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Возмещение вреда в полном объеме означает, возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения определен сторонами в размере 115060 руб. и выплачен страховой компанией в полном объеме. Соглашение о страховом возмещении не оспорено, недействительным не признано.

Замена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), стороной ответчика, выдвигающего такие возражения, не представлено.

При указанных обстоятельствах, замена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО по соглашению, достигнутому между страховщиком и потерпевшим с натуральной на денежную, прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объёме, также, как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статей 1064, 1072 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делам <номер>, <номер>.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение ООО «Авангард Премиум» № 512-ФНУ. В подтверждение несения истцом указанных расходов представлен кассовый чек на сумму 10000 руб., договор № 512-ФНУ от 11 июня 2025 года.

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми.

Учитывая, что без несения данных расходов по оценке не могло быть реализовано право истца на взыскание ущерба, они являлись необходимыми в целях защиты права истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата>, заключенным истцом с ФИО7, дополнительным соглашением от <дата>, актом передачи денежных средств от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, уточнения к иску), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что соответствовать принципу разумности и справедливости, размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных условиях, будет сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8505 руб. исходя из размера исковых требований, заявленных при подаче иска в размере 250 171 руб.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 301 руб., которые также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца понесенных им судебных расходов.

Так, ответчиком понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности № <адрес>7 в размере 2200 руб.

Из указанной доверенности, представленной в копии в материалы дела следует, что она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана сроком на один года, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчика нотариальных расходов в размере 2200 руб. с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется.

Ответчиком также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., в подтверждении чего представлены договор оказания юридических услуг от <дата>, акт об оказании услуг от <дата>, кассовый чек от <дата> на сумму 28 000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление отзыва искового заявления, возражений на иск, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что соответствовать принципу разумности и справедливости, размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных условиях, будет сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика ФИО2

Согласно чеку операции от <дата> ответчиком внесены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет предварительной оплаты судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена, заключение судебной экспертизы поступило в суд и приобщено к материалам гражданского дела. Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 30 000 руб. Сведений о полной оплате стоимости судебной экспертизы ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска на момент рассмотрения дела составила 241 200 руб. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 126140 руб.

Учитывая, что требования истца, удовлетворены судом частично – на 52,2 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7830 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4784 руб.; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4780 руб., с истца в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14340 руб., с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 660 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 269 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер><номер>) в пользу ФИО1, (паспорт <номер><номер>) ущерб в размере 126140 руб., расходы по оценке в размере 5220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7830 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4784 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1, (паспорт <номер><номер>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 269 руб.

Взыскать с ФИО1, (паспорт <номер><номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер><номер>) расходы на оплату услуг представителя в размере 4780 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1, нотариальных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, (паспорт <номер><номер>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14340 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер><номер>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2026 года