Решение № 2-1156/2018 2-1156/2018~М-1120/2018 М-1120/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1156/2018

Дело № 2-1156/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и процента за просрочку по возврату долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа в размере 300000 рублей. Сумма долга, согласно условиям договора займа, должна была быть возвращена ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ Она неоднократно устно обращалась к ФИО2 за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств. Однако, взятые на себя обязательства он не выполнил, стал игнорировать по непонятным причинам все просьбы о возврате суммы долга. Согласно п.4.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,4% в день за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы займа. Таким образом, согласно условиям договора займа, сумма процентов подлежащих уплате ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 280 дней, составляет 336000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 300 000 рублей, пени 336 000 руб., а также госпошлину в размере 9560 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержал, суду пояснил, что ее доверитель о времени и месте судебного заседания извещена. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказным почтовым отправлением получено ДД.ММ.ГГГГ г. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 1.1 договора следует, что заем является беспроцентным.

Пунктом 4.4 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа либо ее части, предусматривающая уплату заемщиком пени из расчета 0,4% в день за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы займа.

Сумма займа была получена ответчиком ФИО2, что подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по договору займа ответчик ФИО2 перед истцом не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер пени составит 336000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 280 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 300000 рублей.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в полном обьеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и процента за просрочку по возврату долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 300 000 рублей, пени в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца со дня вынесения решения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:Судья: Р.Р. Зиязтинов