Решение № 3А-435/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 3А-435/2021

дело № 3а-435/2021

(16OS0000-01-2019-000955-11)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Ворожейкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 являются собственниками объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 2 110 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> поставленного на государственный кадастровый учет 14 мая 2015 года.

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена в соответствии с пунктом 2.2 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113.

Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 27 октября 2016 года, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» и составляет 57 974 803 рубля 10 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили определить кадастровую стоимость этого объекта недвижимости в размере 42 126 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 27 октября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела представитель административных истцов ФИО3, действующий в соответствии с предоставленными ему доверенностями от 21 февраля 2018 года, 19 декабря 2019 года полномочиями, административные исковые требования уточнил, просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 42 458 256 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 27 октября 2016 года (л.д. 70-72 т. 3).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года, административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 было удовлетворено, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 50 100 742 рубля, равном его рыночной стоимости по состоянию на 27 октября 2016 года.

На основании решения Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по данному административному делу в Единый государственный реестр недвижимости 19 ноября 2020 года внесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 50 100 742 рубля.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО3 уточненное административное исковое заявление поддержал.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО4 административный иск не признал.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», открытое акционерное общество «Генерирующая компания» надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административных истцов, представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, помещение указаны в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 126 от 20 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ЭКАФ-О» по инициативе ФИО1, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 27 октября 2016 года составила 42 126 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена судебная экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в представленном отчете и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

В заключении № 677/07-4 от 12 мая 2020 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указано, что отчет № 126 от 20 декабря 2019 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ЭКАФ-О» по инициативе ФИО1, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 27 октября 2016 года составляет 42 126 000 рублей, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выявленные несоответствия влияют на уровень точности величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером .... по состоянию на 27 октября 2016 года без выделения налога на добавленную стоимость в размере 50 100 742 рубля, без учета налога на добавленную стоимость в размере 42 458 256 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года, административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 было удовлетворено, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 50 100 742 рубля, равном его рыночной стоимости по состоянию на 27 октября 2016 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного ответчика судом по делу назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам.

Согласно заключению № 1845/07-4 от 20 сентября 2021 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 42 126 000 рублей по состоянию на 27 октября 2016 года в отчете № 126 от 20 декабря 2019 года, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «ЭКАФ-О» по инициативе ФИО1, определена неверно.

Как видно из содержания заключения эксперта, в ходе исследования экспертом применены затратный, сравнительный и доходный подходы, при расчете которыми рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером .... по состоянию на 27 октября 2016 года определена в размере 50 742 150 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель административного истца с выводами повторной судебной экспертизы относительно величины рыночной стоимости принадлежащего ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности объекта недвижимости не согласился.

По мнению суда, заключение № 1845/07-4 от 20 сентября 2021 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Ссылка представителя административных истцов о завышении судебным экспертом итоговой стоимости объекта оценки не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные им недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста.

Доводы представителя ФИО1, ФИО2 о допущенных экспертом нарушениях при проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих указанную в заключении повторной судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежащего ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности объекта недвижимости и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административными истцами не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При оценке заключения № 1845/07-4 от 20 сентября 2021 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной заключением № 1845/07-4 от 20 сентября 2021 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, учитывая, что 19 ноября 2020 года в Единый государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 50 100 742 рубля по состоянию на 27 октября 2016 года в соответствии с решением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, которое кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года отменено, суд полагает, что надлежит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 27 октября 2016 года в размере 50 100 742 рубля, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, установленные на основании решения Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, в связи с чем кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счетам № 86/677 от 11 марта 2020 года, № 241/1845 от 9 июня 2021 года стоимость услуг федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебной экспертизы по данному административному делу составляет 116 208 рублей, по проведению повторной судебной экспертизы - 117 936 рублей, то есть в общей сложности 234 144 рубля (116 208 рублей + 117 936 рублей).

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером .... (57 974 803 рубля 10 копеек) и его рыночной стоимостью (50 742 150 рублей) составляет 1,1 раза (12%), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному объекту недвижимости.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером ...., суд приходит к выводу о том, что разница между его рыночной и кадастровой стоимостью (12%) не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости необходимо отнести на счет административных истцов – ФИО1, ФИО2.

При этом суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (пункты 12, 21).

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз подлежит взысканию 234 144 рубля в равных долях, то есть по 117 072 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 2 110 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 50 742 150 рублей по состоянию на 27 октября 2016 года.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 2 110 квадратных метров, с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 октября 2016 года в размере 50 100 742 рубля, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, установленные на основании решения Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 117 072 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 117 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 21 октября 2021 года.

Судья Ю.А. Старшая