Апелляционное определение № 33-14130/2026 Ж-14224/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья фио

Апелляционное производство № 33-14130/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-339/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 09.04.2025,

которым частично удовлетворены его исковые требования и постановлено взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оценке в размере сумма; взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.06.2025 включительно,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока компенсации расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2020 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма в срок до 31.12.2021, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил, так как акт приема-передачи был подписан сторонами только 01.10.2022.

Кроме того, в ходе осмотра объекта долевого строительства были выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых оценена на сумму сумма

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма; стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку за нарушение срока компенсации расходов на устранение недостатков начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости расходов за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 30.12.2021) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, (2) соразмерного уменьшения цены договора, (3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 30.12.2021) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из приведенных законоположений следует, что ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержит нормативного регулирования размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и носит отсылочный характер к положениям Закона о защите прав потребителей, а именно пункту 1 статьи 23, которые в силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к спорным отношениям в данной части.

Начиная с 01.01.2025 Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ в действие введена ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 % от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с подп.3 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, при принятии решения о возложении на ответчика обязанности по выплате стоимости устранения недостатков выполненных работ объекта долевого строительства, а также неустоек (штрафов) суду первой инстанции надлежало применить редакцию Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, действовавшую на момент постановления оспариваемого судебного акта, в частности – ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Из обстоятельств дела следует, что первоначально ко взысканию истцом была заявлена стоимость недостатков в размере сумма

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства определена на сумму сумма

Вместе с тем согласно условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составила сумма, следовательно, в силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца в данной части в общей сумме не могло быть взыскано более сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных им требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 09.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 04.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: