Решение № 2-7762/2017 2-7762/2017~М-8005/2017 М-8005/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-7762/2017

Дело № 2-7762/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 273575 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194238 руб. 25 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1% от невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2700 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец ФИО2 в установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроки, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, поставив в известность о наступлении страхового случая. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомление об отказе в страховой выплате. В целях установления размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой цент «Лекс» для составления независимого экспертного заключения. В соответствии с заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 248226 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости составила 25348 руб. 95 коп. За составление экспертного заключения было оплачено 17000 руб. по квитанции серии ЛМ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, однако уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в удовлетворении претензии отказал. В этой связи истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, ответчик в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду не известны.

Суд с согласия представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 270533 руб. 18 коп., штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192078 руб. 43 коп., неустойку за период с 26 сентября до момента фактического исполнения требований истца по 2705 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив экспертов, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч. 3 ст. 10 названного Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ,

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 947 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В целях установления размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» для проведения независимой экспертизы. На основании заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 248226 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости составила 25348 руб. 95 коп. За составление экспертного заключения было оплачено 17000 руб. по квитанции серии ЛМ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, однако уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в удовлетворении претензии отказал.

Изложенные обстоятельства сторонами оспорены не были, доказательств обратного, сторонам суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, в целях определения размера причиненного ущерба, а также установления соответствия повреждений транспортного средства, обстоятельствам, заявленным участниками дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи», в результате столкновения на автомобиле <данные изъяты> были повреждены следующие элементы: бампер передний слева, крыло переднее левое, диск колесный переднего левого колеса, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колесный заднего левого колеса, бампер задний слева, фара передняя левая. При этом, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 247320 руб. 70 коп. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости составляет 23212 руб. 48 коп.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не оспорены, доказательств иного суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердили в полном объеме.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения экспертов об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области транспортной трасологии, определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, т.е. подлежит включению в страховое возмещение.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).На основании изложенного, учитывая, что со стороны ответчика истцу страховое возмещение не выплачено по причинам, не освобождающим страховщика от принятых обязательств, доказательств обратного, ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 247320 руб. 70 коп., в счет величины утраты товарной стоимости 23212 руб. 48 коп., а всего 270533 руб. 18 коп. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Из обстоятельств дела следует, что причиной неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось несогласие ответчика с механизмом образования повреждений на ТС истца. В связи, с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и, соответственно, о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Из материалов дела следует, что ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не было заявлено ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда не имеется. Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из материалов дела следует, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192078 руб. 43 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1%. Представленный истцом расчет и период неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192078 руб. 43 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1%, что составляет 2705 руб. 33 коп. в день (но не более 400000 руб.). Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 50000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135266 руб. 59 коп., исходя из расчета: 270533 руб. 18 коп. (247320 руб. 70 коп. – стоимость устранения повреждений ТС истца с учетом износа + 23212 руб. 48 коп. – утрата товарной стоимости) х 50% = 135266 руб. 59 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб. суд расценивает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

П. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8126 руб. 12 коп. (7826 руб. 12 коп. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 270533 руб. 18 коп., штраф в размере 135266 руб. 59 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192078 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (что составляет 2705 руб. 33 коп.) в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8126 руб. 12 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Региональный экспертный цент «Эксперт-Профи» расходы по производству судебной экспертизы в размере 32986 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: