Апелляционное определение № 33А-19009/2025 33А-943/2026 от 18 января 2026 г.

УИД61RS0003-01-2025-002031-32

Судья Войнов А.В. Дело № 33а-943/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.

судей: Медведева С.Ф., Чернобай Ю.А.

при секретаре: Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованное лицо: ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее – Администрация) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № 62641/24/98061-ИП от 3 мая 2024 года, предметом исполнения по которому являлось возложение на администрацию г. Ростова-на-Дону обязанности предоставить ФИО5 на состав семьи 4 (четыре) человека: ФИО5, муж – ФИО2, сын - ФИО3, дочь - ФИО4 во внеочередном порядке, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью в размере не менее 49,44 кв.м, из которых жилой площадью – 18,9 кв.м, общей площадью – 30,54 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России от 20 мая 2024 года с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Административный истец считал, что имеются основания для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора, поскольку должником предприняты все необходимые и достаточные меры в пределах полномочий органа местного самоуправления для исполнения решения суда в добровольном порядке, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства № 62641/24/98061-ИП от 3 мая 2024 года решение суда, которым была определена площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению ФИО5 и членам ее семьи, обжаловалось вследствие судебной ошибки, являющейся препятствием для его исполнения.

Административный истец обращал внимание на то, что до возбуждения исполнительного производства постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2024 года № 284 «О предоставлении жилых помещений» принято решение о предоставлении ФИО5 на состав семьи 4 (четыре) человека по договору социального найма жилое помещение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,7 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд освободить Администрацию от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 20 мая 2024 года в рамках исполнительного производства №62641/24/98061-ИП от 3 мая 2024 года.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2025 года Администрация освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 20 мая 2024 года в рамках исполнительного производства № 62641/24/98061-ИП от 3 мая 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 июля 2025 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2025 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года административное исковое заявление администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворено, Администрация освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России от 20 мая 2024 года по исполнительному производству № 62641/24/98061-ИП от 3 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность принятия мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок. Между тем, по мнению заявителя, судом первой инстанции проигнорированы судебные постановления, имеющие преюдициальное значение для данного спора, которыми признано незаконным бездействие администрации г. Ростова-на-Дону, выразившееся в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 года.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2024 года № 284 «О предоставлении жилых помещений» было издано вопреки решению суда с предоставлением жилых помещений значительно меньшей площадью, чем определено решением суда.

Между тем, заявителем жалобы указано на то, что на дату возбуждения исполнительного производства судебный акт, на основании которого оно было возбуждено, не вступил в законную силу, поскольку был обжалован ФИО5

Кроме того, заявитель жалобы считает, что административным истцом пропущен установленный законом срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обращая внимание на отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Ростова-на-Дону просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО5 – адвокат Волочаева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель Администрации ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования администрации г. Ростова-на-Дону об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из отсутствия виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный срок, а также из того, что административным истцом предпринимались и выполнены все необходимые меры для исполнения решения суда, совершение администрацией действий по добровольному исполнению решения суда не может указывать на совершение неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Администрацией требований, исходя при этом из следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1464/2022 на администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить ФИО5 на состав семьи 4 (четыре) человека: ФИО5, муж – ФИО2, сын - ФИО3, дочь- ФИО4 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью в размере не менее 49,44 кв.м, из которой: жилой площадью – 18,9 кв.м, общей площадью – 30,54 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 9 июля 2022 года.

25 августа 2022 года во исполнение решения суда от 1 июня 2022 года выдан исполнительный лист ФС № 032573303.

12 октября 2022 года Администрация обратилась в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в части расчета площади, подлежащего предоставлению жилого помещения и, соответственно, размера общей площади жилого помещения, указанного в резолютивной части решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года, заявление удовлетворено, исправлены описки, в частности, в резолютивной части решения суда указана общая площадь жилого помещения, которое подлежит предоставлению, в том числе ФИО5, в меньшем размере.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 года, определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Администрации об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 года отказано.

29 марта 2024 года администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление № 284, в соответствии с которым ФИО5 на состав семьи из 4 человек по договору социального найма предоставлено жилое помещение общей площадью 36,7 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10).

Поскольку характеристики жилого помещения в указанном постановлении Администрации отличались от установленных решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 года, ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском о признании его незаконным, устранении допущенных нарушений и признании незаконным бездействия по неисполнению решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 года (дело № 2а-2276/2024).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2024 года, постановление Администрации от 29 марта 2024 года № 284 признано незаконным в части размера общей площади предоставленных по договору социального найма жилых помещений; на должностных лиц Администрации возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем предоставления жилых помещений в размере площади, установленной решением суда от 1 июня 2022 года по делу № 2-1464/2022; признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 года (л.д. 99-103).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2024 года в части признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 года, и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия мер по надлежащему исполнению вступившего в законную силу решения суда отменены, в указанной части производство по административному делу прекращено. В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения (л.д. 169-172).

3 мая 2024 года на основании заявления ФИО5 начальником отдела – старшим судебным приставом Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России в отношении администрации г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 62641/24/98061-ИП (л.д. 13-14).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление прочитано представителем Администрации по средствам ЕПГУ 14 мая 2024 года (л.д. 34).

20 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., поскольку должник не представил доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (л.д. 16). Этим же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 10 июня 2024 года.

9 июля 2024 года Администрацией вынесено постановление № 817 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2024 года № 284 «О предоставлении жилых помещений», которым слова «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 36,7 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» заменены на «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 57,4 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» (л.д. 11-12).

14 июля 2024 года между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения № 79 о передаче в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 57,4 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9).

12 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 62641/24/98061-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 17).

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного искового требования Администрации об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства № 62641/24/98061-ИП.

С 11 августа 2025 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 272-ФЗ), часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии должником необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок хоть и подтверждаются материалами дела, однако отмены состоявшегося по делу судебного постановления не влекут, поскольку административным истцом принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа – предоставление взыскателю жилого помещения, что подтверждается изданием соответствующего постановления о предоставлении жилого помещения 29 марта 2024 года еще до возбуждения исполнительного производства.

То обстоятельство, что постановление административного истца о предоставлении жилого помещения от 29 марта 2024 года признано незаконным в судебном порядке не свидетельствует о виновном неисполнении Администрацией требований исполнительного документа, а лишь указывает на наличие у должника по исполнительному производству заблуждений относительно порядка исполнения судебного акта. Более того судебная коллегия учитывает, что Администрация обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2024 года Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 сентября 2024 года и 12 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 62641/24/98061-ИП в связи с фактическим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства не вступило в законную силу решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ правового значения для разрешения спора об освобождении Администрации от взыскания исполнительского сбора не имеет.

Вопреки доводу заявителя жалобы судебные акты о взыскании с Администрации компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта не имеют преюдициального значения для разрешения спора по настоящему административному делу, учитывая предмет рассмотрения по делу, в рамках которого подлежит разрешению вопрос о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение пятидневного срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 мая 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и об отсутствии ходатайства о его восстановлении ввиду уважительности причин пропуска такого срока судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку десятидневный срок на обжалование, на который заявитель указывает в апелляционной жалобе, касается оспаривания в установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя, а не требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Журба

Судьи: С.Ф. Медведев

Ю.А. Чернобай

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.