Решение № 2-2063/2017 2-2063/2017~М-1977/2017 М-1977/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2063/2017

Дело № 2-2063/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017год г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Бисеровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от дата. в сумме 297 906руб. 36коп., из них: по просрочке ссуды – 219 414руб.56 коп., по просрочке процентов – 25530руб. 06коп., неустойку – 52 961 руб. 74коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6179руб.06коп.

Свои требования мотивировали тем, что дата между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В связи с чем, заемщиком получен потребительский кредит в сумме 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,75 % годовых.

Согласно п.3.1, п.3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания со счета заемщика №

Однако, начиная с апреля 2016 года, выплаты в счет погашения задолженности производились ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно нарушался график платежей.

Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате кредита.

На 05.09.2017г. образовалась задолженность в размере 297 906руб.36коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В связи с чем, заемщиком получен потребительский кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,75 % годовых.

Согласно п.3.1, п.3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания со счета заемщика № Для этого с заемщиком к договору о вкладе «Универсальный на 5 лет» заключено дополнительное соглашение от 17.08.2013г., по условиям которого вкладчик поручает Банку, начиная с 17.09.2013г., ежемесячно каждого 17 числа, перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере необходимом для осуществления всех платежей в пользу Банка.

Согласно п. 4.3.6 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по принятию всевозможных мер для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитентного платежа.

Однако, начиная с апреля 2016 года, зачисления на счет для погашения задолженности производились ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно нарушался график платежей.

В адрес ответчика направлялись требования о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу ст.ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимся процентами.

На 05.09.2017г. образовалась задолженность в размере 219 414руб.56коп., из них:

по просрочке суды – 219 414руб.56коп.,

по просрочке процентов – 25 530руб.06коп.,

неустойка – 52 961руб. 74коп.

ФИО1 просит применить ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд в сумме 6179руб.06коп. на основании платежных поручений № от 07.09.2017г. и № от 23.10.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от дата в сумме 297 906 руб. 36 коп, из них в том числе: по просрочке ссуда – 219 414руб. 56 коп., по просрочке процентов – 25 530руб.06коп., неустойку – 52 961руб.74коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6179руб. 06коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. .

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017.

Судья Л.В. Баскова