Решение № 2-4277/2025 2-4277/2025~М-3113/2025 М-3113/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-4277/2025

Дело № 2-4277/2025

УИД 54RS0005-01-2025-006468-79

Поступило: 19.09.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.К. Гладких

при секретаре судебного заседания В.М. Хилько

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кировского района г. Новосибирска о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Новосибирска о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки НИССАН БЛЮБЕРД. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное около <адрес> данное транспортное средство истца упали фрагменты дерева, произрастающего на земельном участке, принадлежащем муниципалитету. О данном факте истцом незамедлительно было сообщено сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате падения дерева транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Истец обратился в ИП ФИО 1 для определения стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта) за что ему пришлось уплатить 18 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН БЛЮБЕРД составляет 1 044 198,40 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным. В результате указанного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере 201 574 рублей (242 833 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 41 259 руб. (стоимость годных остатков)). Ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева, возле которого был припаркован автомобиль. Ответчиком обязанность по соблюдению безопасности физических лиц и имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение дерева на транспортное средство истца, что влечет за собой обязанность ответчика по возмещению ущерба. Падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию, несвоевременного ухода за зелеными насаждениями, лицом ответственным за содержание. Поддержание в безопасном состоянии элементов озеленения и благоустройства на территории, где произошло падение ствола дерева, входит в компетенцию ответчика, который должен осуществлять функции по благоустройству и озеленению, по обеспечению сохранности зеленых насаждений и безопасности жителей города и их имущества. Для защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в ООО «Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании материального ущерба, представление интересов в суде первой инстанции истец уплатил 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 201 574 руб.; расходы по оплате за составления экспертного заключения в размере 18000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 047 руб.; потовые расходы по направлению искового заявления и приложенных документов ответчику в размере 306,4 руб., расходы по подготовке топографической основы 2628,54 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, до объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в юридические услуги входит составление претензии и искового заявления, представление интересов доверителя в суде, общая сумма составляет 25 000 рублей независимо от объема выполненных услуг. При этом данная сумма является разумной и справедливой за фактически оказанные истцу услуги по оказанию юридической консультации, составлению претензии, иска, участия представителя в процессе.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Новосибирска ФИО3 в судебное заседание после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не явился, до объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска полностью, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что со своей стороны администрацией района выполнены все необходимые действия. Спорное дерево было выявлено ими как аварийное, был направлена информация с заявкой о выделении денежных средств на снос аварийного дерева в мэрию г. Новосибирска. Однако финансирование не поступило. Обратил внимание на тот факт, что бюджет формируется и принимается депутатами на сессии городского совета депутатов г. Новосибирска на следующий год. Не оспаривал, что спорное дерево находится в ведении администрации района, однако вины в случившемся происшествии со стороны администрации района нет, поскольку денежных средств администрации района на снос аварийного дерева своевременно выделено не было.

Представитель третьего лица мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по НСО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство НИССАН БЛЮБЕРД, 2000 года выпуска, номер кузова - №, государственный регистрационный № - №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя истца ФИО1

В целях рассмотрения дела судом был запрошен и исследован оригинал материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения его автомобиля НИССАН БЛЮБЕРД, 2000 года выпуска, по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ во время сильного ветра на его личный автомобиль, припаркованный на парковке возле подъезда <адрес>, упала большая ветка с тополя, стоящего рядом с парковкой. Вследствие чего автомобиль НИССАН БЛЮБЕРД, 2000 года выпуска, получил серьезные повреждения всех элементов.

Определением отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> имело место падение на автомобиль истца ветки с дерева (тополя), произраставшего на территории муниципальных земель, данная территория на указанную дату не была закреплена для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а находилась в ведении администрации Кировского район г. Новосибирска, иного суду не представлено. Кроме того, тот факт, что спорное дерево находилось на дату происшествия в ведении администрации района, ответчик не оспаривал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства НИССАН БЛЮБЕРД, 2000 года выпуска, государственный регистрационный № - №, рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта ТС) на момент оценки составляет 1 044 198,38 руб., величина рыночной стоимости ТС – 242 833 руб., величина стоимости годных остатков № руб.

Иных доказательств в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено. При этом судом разъяснялось ответчику его процессуальное право заявить суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, а также относимости заявленных истцом повреждений его автомобиля к спорному происшествию, последствия его не заявления, в частности возможность рассмотрения судом дела по имеющимся в нем доказательствам. Однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика суду заявлено не было. Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае - ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Согласно ст. 17, 51 Федерального закона от 23.06.2025 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления осуществляет содержание зеленых насаждений в границах определенной территории.

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 № 539 утверждены Правила создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городе Новосибирске (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2.4 Правил администрации районов (округов по районам) города Новосибирска на территории соответствующих районов города Новосибирска:

проводят обследования земельных участков (озеленённых территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зелёных насаждениях в реестр зелёных насаждений города Новосибирска;

осуществляют приём заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зелёных насаждений и их предварительное рассмотрение;

организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зелёных насаждений на территории районов города Новосибирска.

При этом содержание зелёных насаждений, согласно п. 7.2 Правил, включает в себя:

регулярный полив зелёных насаждений с обеспечением соответствующих для каждого вида (породы) зелёных насаждений норм и кратности;

дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников;

внесение органических и минеральных удобрений;

рыхление почвы, мульчирование и утепление;

санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, стрижку «живой» изгороди, цветников, газонов;

устройство приствольных кругов;

снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников;

скашивание травяного покрова на газонах высотой более 15 см, борьбу с сорняками, удаление опавших листьев.

Согласно ст. 17, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления осуществляет содержание зеленых насаждений в границах определенной территории.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по содержанию зеленых насаждений, в т.ч. сносу, расположенных на территории Кировского района, возложена на администрацию Кировского района г. Новосибирска.

Возражая против иска, ответчик указывает и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Кировского района был обследован земельный участок по <адрес> выявлено 2 дерева, подлежавших сносу, корчёвке. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо на имя первого заместителя мэра ФИО4 с просьбой увеличить лимиты финансирования на снос и обрезку зелёных насаждений на плановый период <данные изъяты> года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо на имя первого заместителя мэра <данные изъяты> в котором сообщалось о выявлении 197 аварийных деревьев, а также указывалась необходимая для сноса деревьев сумма. В целях сноса деревьев ответчиком были запрошены денежные средства в мэрии города Новосибирска, поскольку данные действия выполняются сторонними организациями на основании муниципальных контрактов.

Однако доводы ответчика, сводящиеся к тому, что им были выполнены со своей стороны все возложенные на него обязанности в области управления зелёным фондом города Новосибирска, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу судебного акта об отказе в иске, поскольку в силу вышеуказанных правил именно на администрацию района возложена обязанность по сносу аварийных деревьев.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению именно с администрации Кировского района г. Новосибирска, поскольку причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города. Оснований полагать, что причиной падения ветви дерева послужили обстоятельства непреодолимой силы, не имеется и обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не установлено. В силу действующего законодательства обязанность по возмещению ущерба возлагается на муниципальное образование, на территории которого произрастало спорное дерево – в рассматриваемом случае на администрацию Кировского района г. Новосибирска. Относимые и допустимые доказательства о том, что ущерб причинен автомобилю истца не по вине ответчика ввиду надлежащего исполнения обязательств по содержанию зеленых насаждений, либо в результате действий самого истца или вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ). При этом бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствие вины в причинении ущерба возложено на ответчика. С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что единственным способом, предотвращающим падение ветви дерева и причинение в результате этого ущерба, являлось своевременное выполнение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений именно ответчиком.

Таким образом, следует взыскать именно с администрации Кировского района г. Новосибирска, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 201 574 руб. (242833-41259) руб. Отсутствие у ответчика денежных средств для сноса авариного дерева его ответственности за причиненный истцу ущерб не исключает, обстоятельством неопределимой силы данное обстоятельством не является. Суд находит возможным принять за основу представленное истцом досудебное экспертное заключение, поскольку оно никем не оспорено и под сомнение не поставлено, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом для определения стоимости расходов по оплате досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 18000 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми, то они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО ЮК Опора» в лице директора ФИО5 был заключен договор об оказании услуг №, согласно которому исполнитель обязуются оказать юридические услуги, указанные в п. 1.3. договора (составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба с участием автомобиля Ниссан Бюлберд, г/н №), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба с ответчика в результате ДТП, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.; факт оплаты истцом данных услуг подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, в части расходов по оплате юридических услуг, суть и характер спора, сложность дела, объем оказанной помощи (составление претензии и иска), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание), а также то, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что следует взыскать с администрации Кировского района г. Новосибирска в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. Вопреки доводам ответчика, данный размер расходов не является завышенным. Так, суд находит разумной сумму за составление претензии и иска - 15 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. каждое, всего 25 000 руб.

Согласно платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена уплата госпошлины за подачу настоящего иска в размере 7047 руб., кроме того, истцом оплачены расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 306,04 руб., а согласно платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена уплата 2628,54 руб. за оказание услуг по изготовлению топографо-геодезических материалов по заказу ФИО6 №.

Указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика Администрации Кировского района г. Новосибирска в пользу истца ФИО6 в полном объеме, так как несение данного вида расходов являлось для истца необходимым и подтверждено документально. В частности, изготовление топографо-геодезических материалов требовалось для определения лица, в чьей зоне ответственности находится спорное дерево, а направление искового заявления ответчику и оплата госпошлины являлись обязательными для соблюдения истцом положений ст. ст. 131-132 ГПК РФ при подаче иска.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации Кировского района г. Новосибирска в пользу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 201 574 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 047 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных документов ответчику в размере 306,04 руб., расходы по изготовлению топографо-геодезических материалов в размере 2 628,54 руб., а всего взыскать 254 555 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) А.К. Гладких

Решение суда вынесено в окончательной форме 30.12.2025.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-4277/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 30.12.2025 решение суда не вступило в законную силу.

Судья